Судья Медведева В.А.                                                   Дело № 7- 215

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., при секретаре Шибановой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 1 августа 2011 года в г. Ижевске жалобу ФИО6

на постановление начальника ОГИБДД ОВД по Граховскому району УР от 25 мая 2011 года и решение судьи Граховского районного суда УР от 30 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО7

У С Т А Н О В И Л:

25 мая 2011 года начальником ОГИБДД ОВД по Граховскому району в отношении ФИО8. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ.                 

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным начальником ОГИБДД ОВД по Граховскому району УР от 25 мая 2011 года, начальник Граховского ремонтно-строительного участка Алнашского дорожного управления ГУП УР «<данные изъяты>» ФИО9 А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб.

В соответствии с протоколом по делу об административном правонарушении событие правонарушения заключается в том, что ФИО10 А.Г. нарушил правила содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, а именно 24 мая 2011 года в 12 часов 18 минут на участке дороги <адрес> имелась колея длиной 1 - 7 м 60 см, шириной 1 м 40 см и глубиной 0,7 м, чем нарушил требования п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Решением Граховского районного суда УР от 30 июня 2011 года, указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО11 А.Г. ставит вопрос об отмене вынесенных актов, ссылаясь на то, что постановление должностного лица и решение судьи вынесены с нарушением закона и основаны на неполно собранных материалах.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу о необходимости отмены оспариваемых актов и прекращению производства по делу.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать в себе мотивированное решение по делу.

Однако вопреки данным требованиям в тексте постановления начальника ОГИБДД ОВД по Граховскому району УР отсутствует какая-либо мотивировка, связанная с оценкой доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, о невиновности, мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу о том, что в действиях ФИО12 А.Г. имело место нарушение правил содержание дорог в безопасном для дорожного движения состоянии.

Полагаю, что важнейшая часть постановления - это мотивированное решение по делу, которое содержит в себе общую оценку деяния привлекаемого к ответственности субъекта.

Однако в нарушение требований ст. 20.10 КоАП РФ подобная оценка не содержится в вынесенном постановлении должностного лица.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ к административной ответственности подлежат привлечению должностные и юридические лица за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движении состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

При этом должностным лицом при составлении протокола и вынесении постановления не было определено, какие требования стандартов, норм и правил были нарушены.

Как установлено в суде первой инстанции и следует из материалов дела (л.д. 5-6), участок дороги, на котором обнаружены недостатки относится к группе Г1 - покрытие из щебеночных и гравийных материалов, интенсивность движения от 100 до 1000 автомобилей в сутки.

При вынесения решения судья первой инстанции сослался на допущенное ФИО13 А.Г. нарушение ГОСТа Р 50597-93.

В соответствии с ч. 1 ГОСТ Р 50597-93 « Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» данный стандарт распространяется на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, то есть на автомобильные дороги, отнесенные к группам: А, Б и В.

          Из указанного следует, что данный стандарт не распространяется на дороги, относящиеся к группе Г1 - покрытие из щебеночных и гравийных материалов.

Указанные обстоятельства исключают обоснованность выводов судьи о допущенном нарушении ГОСТ Р 50597-93.

То есть по делу не установлено, какие нормы, правила и стандарты были нарушены ФИО14 А.Г. при содержании указанного участка дороги.

Ссылка судьи на Методические рекомендации в обоснование применения ГОСТ Р 50597-93 не являются обоснованными, поскольку данный стандарт не распространяет своего действия на дороги, относящиеся к группе Г 1.

Вышеуказанное свидетельствует, что в оспариваемых актах не установлено нарушение норм, правил и стандартов, являющихся основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности

Указанные обстоятельства указывают о допущенных существенных нарушениях процессуальных требований, не позволивших всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело и является безусловным основанием для отмены вынесенных актов.

Учитывая истечение срока давности привлечения к административной ответственности, что исключает возможность производства по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ), дело не может быть направлено на новое рассмотрение и производство по нему подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,

                                     Р Е Ш И Л :

постановление начальника ОГИБДД ОВД по Граховскому району УР от 25 мая 2011 года и решение судьи Граховского районного суда УР от 30 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО15 отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья        Р.Р. Ахкямов