Судья Иконников В.А.                                                 Дело 7-224

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р.,                      при секретаре Шибановой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 8 августа 2011 года жалобу ФИО9

на постановление начальника ОГИБДД ОВД по Камбарскому району от 27 мая 2011 года и решение судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 7 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, в отношении ФИО10 С.В.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Камбарскому району от 27 мая 2011 года ФИО11 С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, выразившегося в том, что водитель, управляя автомобилем, не выполнил законного требования сотрудника ОГИБДД об остановке транспортного средства, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Решением судьи районного суда от 7 июля 2011 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, ФИО12 С.В. обратился с жалобой в вышестоящий суд.

В жалобе ФИО13 С.В. указывает, что не согласен с принятыми актами, поскольку считает, что требований об остановке со стороны сотрудников ОГИБДД не было. Также указывает, что свидетельские показания не могут служить доказательствами по делу, так как свидетели являются заинтересованными лицами. Полагает, что судья не имел права внесения изменений в постановление об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о законности постановления начальника ОГИБДД ОВД по Камбарскому району от 27 мая 2011 года и решения судьи районного суда от 7 июля 2011 года.

Так, при рассмотрении жалобы ФИО14 С.В. в суде первой инстанции подробно исследованы обстоятельства совершенного им административного правонарушения, доводы и возражения лиц, участвующих в деле.

Оценка представленных доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, с изложением в решении мотивов, по которым одни доказательства были положены в основу принятого решения, а другие - отвергнуты как недостоверные.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2011 года около 8 час. 35 мин. <адрес>, управляя автомобилем BA3-21083, без государственных регистрационных знаков, ФИО15 С.В. не выполнил законного требования сотрудника ОГИБДД об остановке транспортного средства, после чего было произведено преследование вышеуказанного транспортного средства с последующей принудительной остановкой. В результате совершенного правонарушения ФИО16 С.В. был подвергнут административному наказанию.

Доводы ФИО17 С.В. об отсутствии требований об остановке транспортного средства были в судебном заседании оценены и опровергнуты материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от 15 мая 2011 года, рапортом инспектора ФИО18 Е.Г., объяснениями сотрудников ОГИБДД ФИО19 Д.В., ФИО20 С.М., ФИО21 С.А. и другими материалами дела.

Оснований не доверять сотрудникам ГИБДД, находившимся в момент выдвинутых требований об остановке транспортного средства при исполнении своих служебных обязанностей, не имеется.

Уточнения, внесенные судьей районного суда в постановление должностного лица о времени совершения правонарушения, произведены в соответствии с действующими нормами административного законодательства. В данном случае выявленные судьей недостатки не являются существенными и могли быть восполнены при рассмотрении дела по жалобе на постановление должностного лица.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Имеющиеся в деле фактические данные позволили установить, что ФИО23 С.В. 15 мая 2011 года, управляя транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника ОГИБДД об остановке транспортного средства.

Следовательно, по делу было верно установлено наличие события правонарушения и действия лица, привлекаемого к ответственности, правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на него являются законными и обоснованными, вынесенными компетентными органами в соответствии с установленной законом процедурой, соответствуют существу и цели закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление начальника ОГИБДД ОВД по Камбарскому району от 27 мая 2011 года и решение судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 7 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, в отношении ФИО22 С.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и пересмотру в порядке ст. 30.9 - ст. 30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики                             Р.Р. Ахкямов