Судья Гущина С.Д. Дело № 7- 218 Р Е Ш Е Н И Е Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., при секретаре Масленникове А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 3 августа 2011 года дело по жалобе ФИО6 на постановление инспектора ПДПС ГИБДД МВД Удмуртской Республики ФИО7 В.В. от 17 апреля 2011 года и решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 17 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО8 У С Т А Н О В И Л: постановлением инспектора ПДПС ГИБДД МВД по УР от 17 апреля 2011 года ФИО9 Р.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Решением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 17 июня 2011 года данное постановление оставлено без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения. В жалобе ФИО10 Р.Р. просит вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении акты отменить, производство по делу прекратить в связи с допущенными нарушениями процессуальных требований. Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО11 Р.Р., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи не имеется. Из материалов дела следует, что 17 апреля 2011 года в 17 час. 40 мин. на <адрес> ФИО12 управлял транспортным средством ВА3 - 2114, государственный номер №, на передние боковые стекла которого нанесена пленка темного цвета, ухудшающая обзор с места водителя, чем нарушил п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, предусмотрен запрет эксплуатации транспортных средств в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Пунктом 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года № 720, установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70%. При этом его определение возможно лишь с использованием специальных технических средств, применяемых органами ГИБДД в процессе доказывания по делам об административных правонарушениях. К тому же, с учетом требований ст.26.8 КоАП РФ, помимо указания о применении в процессе доказывания по делам об административных правонарушениях специальных технических средств, должны представляться сертификаты соответствия на данные средства и документы о прохождении метрологической поверки. Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО13 Р.Р. управлял транспортным средством ВА3 - 2114, государственный номер №, на передние стекла которого нанесено покрытие, светопропускаемость которого составляет 35% вместо допустимой 70%. Наличие на передних стеклах автомобиля покрытия с такой светопропускаемостью значительно ограничивает обзорность с места водителя. Проверка светопропускаемости стекол, установленных на автомобиле, производилась в соответствии с требованиями закона, с использованием специального технического средства «Свет 2005198», которое прошло поверку и признано пригодным к применению. Что касается доводов заявителя о нарушении его права на рассмотрение дела по месту его жительства, то они подлежат отклонению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Из буквального толкования данной нормы следует, что решение вопроса о направлении дела по месту жительства лица, привлекаемого к ответственности, принадлежит должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело. В свою очередь, должностное лицо, рассмотрев заявленное ходатайство, определило рассмотреть дело по месту его совершения, при этом нарушений прав заявителя на защиту либо на непосредственное участие при рассмотрении дела допущено не было. Дело рассмотрено с участием заявителя. Кроме того, следует отметить, что ФИО14 Р.Р. в заявленном ходатайстве не указал адрес места жительства, куда следовало направить материалы дела для рассмотрения, что также создавало препятствие для удовлетворения заявленного ходатайства. Следовательно, по делу было верно установлено наличие события правонарушения и действия лица, привлекаемого к ответственности, правильно квалифицированы по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы ФИО15 Р.Р. в суде первой инстанции подробно исследованы обстоятельства совершенного им административного правонарушения, доводы, пояснения и возражения лиц, участвующих в деле. Оценка представленным доказательствам произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не допущено. Наказание ФИО16 Р.Р. назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ. Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на него являются законными и обоснованными, вынесенными компетентными органами в соответствии с административно - юрисдикционной процедурой, соответствует существу и цели закона. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: постановление инспектора ПДПС ГИБДД МВД Удмуртской Республики от 17 апреля 2011 года и решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 17 июня 2011 года оставить без изменения, жалобу ФИО17 Р.Р. - без удовлетворения. Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Р.Р. Ахкямов