Судья Петрова Л.В. Дело № 7-240
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., при секретаре Масленникове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 августа 2011 года жалобу ФИО6
на постановление старшего инспектора по ИАЗ ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 5 апреля 2011 года, решение заместителя начальника УГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 4 мая 2011 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 30 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО7 И.А.,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 5 апреля 2011 года ФИО8 И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, которое заключается в том, что 4 апреля 2011 года в 9 часов 5 минут у дома <адрес> ФИО9 И.А., управляя автомобилем ВАЗ-21154, государственный номер №, в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения ( далее – ПДД) не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди него автомобиля «Рено - Логан», государственный номер № под управлением ФИО10 С.П. и совершил с ним столкновение.
ФИО11 И.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением заместителя начальника УГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 4 мая 2011 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба ФИО12 И.А. - без удовлетворения.
Решением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 30 июня 2011 года жалоба ФИО13 И.А. оставлена без удовлетворения, а постановление старшего инспектора по ИАЗ ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 5 апреля 2011 года и решение зам. начальника УГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 4 мая 2011 года – без изменения.
Не согласившись с данным решением, ФИО14 И.А. подал жалобу в Верховный Суд Удмуртской Республики с требованием отменить вынесенные в отношении него акты, а его освободить от административной ответственности ввиду отсутствия состава правонарушения. При этом указал, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, поскольку при его составлении ему не были разъяснены его права и обязанности, а также положения ст.51 Конституции РФ, со схемой места нарушения ПДД он не ознакомлен и не мог приносить возражения по ее содержанию, что свидетельствует об отсутствии объективных доказательств его виновности. Кроме того, считает, что в ДТП виновен водитель «Рено - Логан» ФИО15 С.П., нарушивший требования пунктов 6.14, 12.4 и 13.7 ПДД.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу о законности обжалуемых актов по делу об административном правонарушении.
При рассмотрении жалобы ФИО16 И.А. в суде первой инстанции были подробно исследованы обстоятельства совершенного им административного правонарушения.
Оценка представленных доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Обстоятельства происшествия и вина правонарушителя в совершении административного правонарушения подтверждены: протоколом об административном правонарушении, пояснениями ФИО17 И.А., данными в ходе проверки, где заявитель не отрицал, что двигался следом за автомобилем «Рено - Логан», справкой по ДТП, схемой места происшествия и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
В соответствии с п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Под дистанцией понимается расстояние между транспортными средствами, движущимися друг за другом по одной полосе.
На основании пояснений самого ФИО18 И.А. и схемы места происшествия достоверно установлено, что автомобили двигались друг за другом по одной полосе, что указывает на несоблюдение водителем ФИО19 И.А. ПДД - требования о выборе дистанции до движущегося впереди автомобиля.
Факт столкновения автомобиля ФИО20 И.А. с движущимся впереди транспортным средством свидетельствует о том, что избранная им дистанция была небезопасной, поскольку не позволила избежать столкновения.
Следовательно, по делу правильно установлено нарушение водителем ФИО21 И.А. п.9.10 ПДД, и его действия обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Наказание назначено в пределах установленной законом санкции, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.
Протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей графе данного протокола об административном правонарушении. Требований о необходимости разъяснения положений ст.51 Конституции РФ при составлении протокола об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено.
Отсутствие сведений об ознакомлении ФИО23 И.А. со схемой нельзя признать нарушением его права на защиту, поскольку нормами КоАП РФ порядок составления схем не регламентирован. Ко всему прочему, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не лишено возможности знакомиться с материалами дела, в том числе схемой места происшествия, и выражать несогласие с ними в ходе дальнейшего производства по делу. Схема является дополнением к рапорту сотрудника ГИБДД, а также протоколу об административном правонарушении и отражает описанные в них события.
Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в упомянутой схеме, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Схема соответствует требованиям, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ, и обоснованно признана достоверным и допустимым доказательством по делу.
Доводы жалобы о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя «Рено - Логан» ФИО24 С.П., проверке не подлежат, поскольку это не влияет на наличие состава правонарушения в действиях ФИО25 И.А.
Обстоятельства ДТП, причинная связь между действиями участников происшествия и столкновением транспортных средств, а также виновность других водителей могут быть предметом исследования при разрешении спора о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства.
В административном судопроизводстве суд должен проверить наличие или отсутствие административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.
По данному делу суд проверяет, имеется ли нарушение требований п.9.10 ПДД в действиях водителя ФИО26 И.А.
Эти обстоятельства суд исследовал и дал им надлежащую оценку.
При вышеизложенных обстоятельствах доводы жалобы несостоятельны, а вынесенные акты по делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными, вынесенными компетентными органами в соответствии с установленной законом процедурой, соответствуют существу и цели закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
постановление старшего инспектора по ИАЗ ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 5 апреля 2011 года, решение заместителя начальника УГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 4 мая 2011 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 30 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО27 И.А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Р.Р. Ахкямов