Судья Петрова Л.В. Дело № 7-243
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Головков Л.П., при секретаре Утробине А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 31 августа 2011 года жалобу Урбановича А.А.
на решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 22 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Милаевой О.Н.,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 21 января 2011 года Милаева О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Решением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 22 апреля 2011 года постановление должностного лица отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения и производство по делу прекращено.
Не согласившись с данным решением, второй участник дорожно-транспортного происшествия Урбанович А.А. обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что правовых оснований для отмены постановления инспектора ГИБДД не имелось.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, прихожу к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в резолютивной части его.
Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие для возбуждения дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Милаевой О.Н. имели место 22 ноября 2010 года.
В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по данной категории правонарушения не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
После истечения этого срока в соответствии со ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ вопрос о виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение.
Вместе с тем, не обсуждая вопроса о виновности Милаевой О.Н. в совершении административного правонарушения, учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Удмуртской Республики жалобы Урбановича А.А. на решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 22 апреля 2011 года, истек срок давности привлечения к административной ответственности, подлежит изменению резолютивная часть решения, путем приведению в соответствие ее с мотивированной частью.
В мотивировочной части решения суд указывает на то, что из протоколов объяснений участников дорожно-транспортного происшествия Кудрявцева И.А. от 22.11.2010 и 23.11.2010 года, Зыкина Н.В. от 22.11.2010 года и рапорта инспектора ДПС Булатова Р.М. от 22.11.2010 года следует, что оба автомобиля- Опель ( Урбанович А.А.) и Вольво ( Милаева О.Н.), находились на перекрестке на запрещающий сигнал светофора. В материалах данного административного дела не имеется доказательств, достоверно подтверждающих совершение Милаевой О.Н. правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Таким образом, суд фактически утверждает о том, что не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено должностным лицом оспариваемое постановление.
При таких обстоятельствах, суду следовало прекращать производство по делу на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
резолютивную часть решения судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 22 апреля 2011 года изменить, указав о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Милаевой О.Н. За недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Жалобу Урбановича А.А. оставить без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Л.П.Головков