Судья Москалева Л.В. Дело №7- 277
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Головков Л.П., при секретаре Ланшаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 сентября 2011 года жалобу адвоката Бякова В.М.
на постановление исполняющей обязанности начальника отдела по вопросам трудовой миграции, беженцев, вынужденных переселенцев и работе с соотечественниками (далее – ОВТМБВПиРС) УФМС России по Удмуртской Республике Чегодаевой Л.В. от 26 мая 2011 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 23 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении Йорюмеза М.,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением исполняющей обязанности начальника ОВТМБВПиРС УФМС России по Удмуртской Республике ФИО10 от 26 мая 2011 года директор ООО «<данные изъяты>» Йорюмез М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что он в нарушение требований федерального закона не уведомил в установленный законом трехдневный срок орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции в соответствующем субъекте Российской Федерации, - Управление Федеральной миграционной службы России по Удмуртской Республике, чем нарушил требование п.9 статьи 13.1 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115 от 25 июля 2002 г.
Административное наказание назначено в виде штрафа в размере 35 000 руб.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Ижевска постановление должностного лица от 26 мая 2011 года о привлечении Йорюмеза М. к административной ответственности оставлено без изменения.
Не согласившись с назначенным наказанием, защитник Йорюмеза М.- адвокат Бяков В.М. обратился с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела должностным лицом и судьей районного суда были допущены существенные процессуальные нарушения. В частности, в ходе вынесения постановления гражданину Турции Йорюмезу М. не был представлен переводчик, и он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя Йорюмеза М. – Бякова В.М., представителя Управления Федеральной миграционной службы по Удмуртской Республике Васильковой О.Г., прихожу к выводу о том, что постановление и решение по делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными.
В ходе рассмотрения дела было правильно установлено, что директор ООО «<данные изъяты>» Йорюмез М. привлек к трудовой деятельности гражданина Узбекистана ФИО11 на основании трудового договора от 10 марта 2011 года, заключенного в г. Ижевске, с датой начала работы 25 марта 2011 года. При этом в течение трех дней с даты подписания договора не уведомил лично или почтовым отправлением о принятии на работу указанного гражданина территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции в соответствующем субъекте Российской Федерации, - Управление Федеральной миграционной службы России по Удмуртской Республике.
Уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином в территориальный орган исполнительной власти от ООО <данные изъяты>» было подано 6 мая 2011 года, т.е. по истечении более чем одного месяца со дня допуска данного гражданина к работе по трудовому договору.
Согласно п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 Порядка предоставления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомления о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию, работодатель или заказчик работ (услуг), заключивший трудовой договор и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином, и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, обязан в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения или расторжения договора, уведомить территориальный орган Федеральный миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте РФ, о привлечении, использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранных граждан и (или) лица без гражданства.
Обязанность по уведомлению территориального органа Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте РФ, лежала на Йорюмезе М., как директоре ООО «<данные изъяты>».
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях указанного должностного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, поскольку он не выполнил установленную федеральным законом обязанность.
То обстоятельство, что уведомление в УФМС России по Удмуртской Республике было направлено, но с нарушением срока, не является основанием для освобождения от наказания. Данный факт не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. Значимым обстоятельством является факт неисполнения обязанности в установленный срок.
Доводы Йорюмеза М. и его представителя о допущенных процессуальных нарушениях необоснованны и подлежат отклонению по следующим основаниям.
При составлении протокола по делу об административном правонарушении 17 мая 2011 года гражданину Турции Йорюмезу М. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться помощью услугами переводчика.
Однако сам Йорюмез М. от услуг переводчика отказался.
Согласно почтовому уведомлению Йорюмез М. о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции извещен по адресу: г. Ижевск, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>. На уведомлении имеется отметка о получении извещения лично. Что касается доводов о направлении извещения не по адресу проживания, то они также несостоятельны, поскольку данный адрес проживания был указан самим заявителем Йорюмезом М. при составлении протокола по делу об административном правонарушении, в последующем и в его жалобе. По указанному адресу было направлено и уведомление.
При вышеизложенных обстоятельствах доводы жалобы о незаконности решения по делу об административном правонарушении являются необоснованными.
Довод в жалобе о том, что в период, когда Йорюмез М. обязан был уведомить УФМС о приеме на работу иностранного гражданина, он находился в командировке, является необоснованным, поскольку доказательств того, что он где-то был в командировке. не представлено.
Кроме того, трудовой договор с гражданином Узбекистана ФИО12 директор ООО « <данные изъяты>» Йорюмез М. заключил 10 марта 2011 года, т.е задолго до его командировки( по его мнению, он находился в командировке с 26 марта по 8 апреля 2011 года), уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином в территориальный орган исполнительной власти ООО «<данные изъяты>» подано лишь 6 мая 2011 года.
Назначенное наказание соответствует характеру правонарушения, личности виновного и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ.
Оценка представленным доказательствам произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, с изложением в решении мотивов, по которым одни доказательства были положены в основу принятого решения, а другие - отвергнуты как недостоверные.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Таким образом, постановление о наложении административного штрафа и решение судьи являются законными и обоснованными.
Жалоба адвоката Бякова В.М., действовавшего в интересах Йорюмеза М. удовлетворению, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
постановление исполняющей обязанности начальника ОВТМБВПиРС УФМС России по Удмуртской Республике Чегодаевой Л.В. от 26 мая 2011 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 23 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении Йорюмеза М. оставить без изменения, жалобу адвоката Бякова В.М. – без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Л.П. Головков
Копия верна: судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Л.П. Головков