Судья Шнайдер П.И. Дело № 7-285
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Головков Л.П., при секретаре Шафигуллине И.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 3 октября 2011 года дело по жалобе Концова <данные изъяты>
на постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 23 июня 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 27 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Концова <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 23 июня 2011 года Концов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 27 июля 2011 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Концова С.В. – без удовлетворения.
В жалобе Концов С.В. просит отменить вынесенные в отношении него акты, производство по делу об административном правонарушении прекратить. При этом указывает, что проверка светопропускания стекол производилась не на стационарном либо контрольном посту милиции и не на контрольно-пропускном пункте транспортных средств; в момент измерения шел мелкий дождь и влажность воздуха превышала допустимые 80%, замеры производились на влажном стекле, чего не допускает ГОСТ; контроль технического состояния автомобиля имеет право проводить только инспектор технадзора, а не инспектор ДПС; ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении не указаны название прибора, которым произведен замер светопропускания стекол, его серийный номер, что не позволяет установить наличие свидетельства о поверке прибора и необходимых сертификатов, что вызывает сомнения в достоверности полученных с его помощью данных.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу, что оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи не имеется.
Из материалов дела следует, что 23 июня 2011 года в 18 часов 05 минут на ул. <данные изъяты> <данные изъяты> г. Ижевска водитель Концов С.В. управлял автомобилем Субару г/н <данные изъяты>, у которого светопропускание передних боковых стекол не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Пунктом 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года № 720, установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70%.
Из протокола об административном правонарушении следует, что Концов С.В. управлял автомобилем Субару, на передние боковые стекла которого нанесено покрытие, светопропускаемость которого составляет – 13,9%, вместо допустимой – 70%. Наличие на передних боковых стеклах автомобиля покрытия с такой светопропускаемостью значительно ограничивают обзорность с места водителя.
Проверка светопропускаемости стекол, установленных на автомобиле, производилась в соответствии с требованиями закона, с использованием специального технического средства «Тоник №<данные изъяты>». Согласно свидетельству о поверке №<данные изъяты>, указанное техническое средство 17 февраля 2011 года прошло поверку и признано пригодным к применению до 17 февраля 2012 года (л.д.29).
Применительно к составам административных правонарушений, предусмотренных ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, достаточным доказательством является сам факт выявления административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом с применением им прибора для измерения светопропускаемости стекол.
Следовательно, по делу верно установлено наличие события правонарушения и действия лица, привлекаемого к ответственности, квалифицированы по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ правильно.
При рассмотрении жалобы в суде первой инстанции подробно исследованы обстоятельства совершенного Концовым С.В. административного правонарушения, его доводы и возражения.
Оценка представленным доказательствам произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, с изложением в решении мотивов по которым одни доказательства были положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты, как недостоверные.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не допущено.
Наказание Концову С.В. назначено в пределах санкции установленной законом, с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ.
Утверждение в жалобе о том, что проверка светопропускания проводится только на стационарном посту ГИБДД инспектором по техническому надзору, судом не принимается по следующим основаниям.
В соответствии с п.39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 2 марта 2009 года № 185, контроль за дорожным движением включает в себя, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.
Согласно п.40 данного регламента контроль за дорожным движением может осуществляться в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении, на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно- пропускном посту).
Пунктами 63, 82 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. Одним из оснований является визуальное установление или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренные ст. ст. 8.23, 12.5 КоАП РФ.
Согласно п.149 Административного регламента одним из поводов для осмотра транспортного средства является наличие оснований полагать, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация запрещена.
В соответствии с п.4.1, п.4.2 Приложения № 1 к Приказу МВД РФ от 7 декабря 2000 года № 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ по техническому надзору», основными задачами технического надзора является: предупреждение и снижение тяжести последствий ДТП, возникающих из-за несоответствия конструкции, технического состояния транспортных средств и их дополнительного оборудования требованиям нормативных правовых актов; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения, связанных с эксплуатацией транспортных средств.
Пункт 16.1 приложения 1 к Приказу МВД РФ от 7 декабря 2009 года № 1240 устанавливает, что при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.
Исходя из вышеизложенного сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на патрульном автомобиле, имел право остановить транспортное средство и провести осмотр автомобиля с применением технического средства «Тоник».
Действующее законодательство не предусматривает прямой запрет на проведение проверок за пределами стационарных постов, отсутствует прямой запрет и на проведение проверок технического состояния транспортных средств инспекторами ГИБДД.
Довод жалобы о том, что условия проведения светопропускаемости не соответствуют стандартам, главное несоответствие во влажности воздуха (81%), которая согласно ГОСТу 27902-88 при проверке должна составлять 60+20%, является несостоятельным, поскольку измеритель светопропускания стекол «Тоник» согласно руководству по эксплуатации может эксплуатироваться при температуре воздуха от минус 10 до плюс 40 градусов, при относительной влажности до 95%. Как следует из архива погоды, температура воздуха 23 июня 2011 года около 18 часов 00 минут составляла +17.2 градуса при относительной влажности 81%. Поэтому измеритель светопропускания «Тоник» эксплуатировался 23 июня 2011 года согласно руководству по его эксплуатации.
Ссылка Концова С.В. в обоснование жалобы на допущенные при производстве замеров светопропускания стекол нарушения ГОСТа 27902-88 также является несостоятельной, поскольку измерение светопропускания передних боковых стекол транспортного средства производилось согласно ст.26.8 КоАП РФ с помощью специального технического средства – измерителя светопропускания стекол «Тоник», т.е. прибора утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения. Данный прибор имеет свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению.
Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе заявителя, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении и решение, принятое по жалобе, являются законными и обоснованными. Жалоба Концова С.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.2 – 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 23 июня 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 27 июля 2011 года оставить без изменения, жалобу Концова С.В. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики