Судья Семенова Е.А. Дело №7- 287
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Головков Л.П., при секретаре Шафигуллине И.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 3 октября 2011 года дело по жалобе Бруя И.В.
на постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 6 мая 2011 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 2 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Бруя И.В.,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением по делу об административном правонарушении от 6 мая 2011 года, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике ФИО8., Бруй И.В. признан виновным в нарушении требований п.13.1 Правил дорожного движения РФ ( далее- ПДД), ответственность за которое предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением командира 1-го батальона полка ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике ФИО9 от 18 мая 2011 года об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 6 мая 2011 года, жалоба оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 2 сентября 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Бруй И.В. просит отменить вынесенные в отношении него акты и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения Бруя И.В., прихожу к выводу о законности вынесенных актов.
Из материалов данного дела следует, что 6 мая 2011 года в 11 часов 15 минут Бруй И.В., управляя транспортным средством ВАЗ 11183, г/н <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Ижевска, при повороте налево на перекрестке не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, чем нарушил требования п.13.1 ПДД.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, пояснениями самого Бруя И.В., не оспаривающего факта нахождения пешехода на дороге и другими исследованными судом доказательствами.
Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения, пользующимся преимуществом в движении.
В соответствии с п.13.1 ПДД - водитель при повороте направо или налево обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
На основании исследованных доказательств правильно установлено, что водитель Бруй И.В. нарушил требования п.13.1 ПДД и его действия правомерно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ.
Наказание ему назначено в пределах установленной законом санкции, с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ.
Оценка представленным доказательствам произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, с изложением в решении мотивов по которым одни доказательства были положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Доводы жалобы о том, что данные пешехода, которому Бруй И.В. не уступил дорогу, не отражены в протоколе об административном правонарушении, не являются основанием для освобождения Бруя И.В. от административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, поскольку неустановление личности пешехода не является основанием к отмене оспариваемых актов. Значимым обстоятельством является наличие пешеходов ( пешехода) переходящих проезжую часть дороги и факт не уступки им дороги. Указанные обстоятельства установлены, как должностным лицом, так и судом.
Довод жалобы о том, что вопреки требованиям ст.25.1 КоАП РФ, является несостоятельным.
Из материалов дела следует, что инспектором ГИБДД были разъяснены Брую И.В. его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.
Другие доводы, приведенные в жалобе заявителя, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.26.1 КоАП, поэтому они не могут служить основанием к отмене оспариваемых актов.
При вышеизложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения, вынесенного по жалобе заявителя, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 6 мая 2011 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 2 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Бруя И.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики