Судья Тутынина И.Г. Дело № 7-143
РЕШЕНИЕ
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., при секретаре Масленникове А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 8 июня 2011 года дело по жалобе ФИО8
на постановление государственного инспектора ОД и ДН ОГИБДД ОВД по Балезинскому району ФИО9 от 4 апреля 2011 года и решение судьи Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО10
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора ОД и ДН ОГИБДД ОВД по Балезинскому району от 4 апреля 2011 года ФИО11 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Из постановления следует, что ФИО12 Н.И., являющийся главой Администрации муниципального образования «<данные изъяты>», будучи ответственным за содержание дорог, не обеспечил содержание дорог в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями п.3 ГОСТ Р-50597-93, не принял мер по своевременному устранению помех в дорожном движении на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, а образовавшееся накопление талых вод угрожает безопасности дорожного движения.
Решением судьи Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2011 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
В поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу о законности постановления государственного инспектора ОД и ДН ОГИБДД ОВД по Балезинскому району от 4 апреля 2011 года и решения судьи Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2011 года.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу обадминистративном правонарушении в суде первой инстанции подробноисследованы обстоятельства совершенного Власовым Н.И. административного правонарушения, доводы и возражения лиц, участвующих в деле.
Оценка представленных доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что 3 марта 2011 года на проезжей части дороги по <адрес> имелось скопление воды шириной от 20 см до 7 м 50 см, длиной 22 м и глубиной от 4 до 7 см, о чем 30 марта 2011 года был составлен акт.
Время, место и событие правонарушения подтверждены протоколом об административном правонарушении от 4 апреля 2011 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 4 апреля 2011 года, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 30 марта 2011 года, а также другими материалами дела об административном правонарушении. Согласно представленным документам содержание улично-дорожной сети г. Ижевска не отвечает требованиям норм в соответствии с ГОСТом Р 50597-93 г. и не отвечает условиям обеспечения безопасности движения.
Пунктом 3 ГОСТ Р-50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предусмотрено то, что улично-дорожная сеть населенных пунктов должна быть чистой, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 коэффициент сцепления дорожного покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о допущенном нарушении правил содержания дорог.
Согласно Уставу МУ «<данные изъяты>» Администрация МО «<данные изъяты>» осуществляет управленческие функции в области содержания и строительства автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов муниципального образования.
В соответствии с п. 29 ч. 1 ст. 35 Устава МО «<данные изъяты>» к полномочиям Администрации муниципального образования относятся формирование и размещение муниципального заказа, осуществление функций заказчика на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг, связанных с решением вопросов местного значения.
Согласно ст. 34 Устава МО «<данные изъяты>» глава Администрации организует исполнение Администрацией полномочий, установленных уставом МО «<данные изъяты>».
Статья 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196 - ФЗ предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов дела, главой Администрации МО «<данные изъяты>» мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог в весенне–зимний период, предпринято не было, о чем свидетельствует отсутствие заключенных контрактов на обслуживание дорожного покрытия в безопасном состоянии.
Ссылка ФИО13 Н.И. на имеющийся муниципальный контракт №, заключенный между Администрацией МО «<данные изъяты>» и ИП ФИО14 С.Ш., как на обстоятельство, исключающее наличие его вины в данном правонарушении, необоснованна и не может быть принята по следующим основаниям.
Муниципальный контракт №, заключенный между Администрацией МО «<данные изъяты>» и ИП ФИО15 С.Ш., предусматривает выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования <адрес> на 2011 год. Согласно условиям контракта виды и объемы работ, определенные договором, не предусматривают обязанность ИП ФИО16 С.Ш. на устранение выявленных нарушений в весенне-зимний период.
Таким образом, ответственность за данное нарушение несет должностное лицо, ответственное за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, в частности глава Администрацией МО «<данные изъяты>» ФИО17 Н.И.
Отсутствие денежных средств, а также устранение недостатков до составления протокола по делу об административной ответственности не являются основание для освобождения должностного лица от административной ответственности, поскольку это обстоятельство не устраняет противоправность в его действиях.
С учетом установленных по делу обстоятельств действия ФИО18 Н.И. правильно квалифицированы по ст. 12.34 КоАП РФ.
Оснований для переоценки выводов судьи первой инстанции не имеется.
Назначенное наказание соответствует характеру правонарушения, личности виновного и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ.
При вышеизложенных обстоятельствах доводы жалобы несостоятельны, а решение и постановление по делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными, вынесенными компетентными органами в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, соответствуют существу и цели закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление государственного инспектора ОД и ДН ОГИБДД ОВД по Балезинскому району от 4 апреля 2011 года и решение судьи Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО19 оставить без изменения, жалобу ФИО20 Н.И. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Р.Р. Ахкямов