Судья Гулящих А.В. Дело № 7- 227
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., при секретаре Батуевой А.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 17 августа 2011 года жалобу начальника федерального казенного учреждения « <данные изъяты>» (далее - ФКУ «<данные изъяты>») ФИО10 Р.Х.
на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 18 мая 2011 года и решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении ФИО11 Р.Х.,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - УФАС по УР) ФИО13 С.В. от 18 мая 2011 года начальник ФКУ «<данные изъяты>» ФИО12 Р.Х. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ. Данным постановлением начальник ФКУ «<данные изъяты>» ФИО14 Р.Х. признан виновным в том, что им в нарушение п. 14 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в первом квартале 2011 года заключены договоры на выполнение одноимённых работ на сумму, превышающую предельных размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами (100 000 рублей), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2011 года постановление от 18 мая 2011 года оставлено без изменения.
В жалобе ФИО15 Р.Х. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что должностным лицом УФАС по УР и судьей районного суда неправильно применены требования закона при учете одноименности работ и услуг. Полагает, что работы по установке противопожарных дверей и услуги по монтажу пожарной сигнализации не являются одноименными.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав заявителя ФИО16 Р.Х., его представителей ФИО17 О.А., ФИО18 А.В., поддержавших доводы жалобы, помощника прокурора ФИО19 Д.В., представителя УФАС по УР ФИО20 Е.В., возражавших против доводов жалобы, прихожу к выводу о законности вынесенных постановления должностного лица и решения судьи.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в суде первой инстанции подробно исследованы обстоятельства совершения ФИО21 Р.Х. административного правонарушения, доводы и возражения лиц, участвующих в деле.
Оценка представленных доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, начальник «<данные изъяты>» ФИО22 Р.Х. от имени ФКУ «<данные изъяты>» заключил два договора подряда с ООО МП «<данные изъяты>» на общую сумму 120 000 рублей. 9 марта 2011 года им заключен договор № на выполнение работ по установке противопожарных дверей в здании штаба (помещениях электрощитовой и архива) на общую сумму 30 000 рублей. 10 марта 2011 года им заключен договор № на выполнение работ по монтажу речевого оповещения о пожаре в помещении общежития ФКУ «<данные изъяты>» на общую сумму 90 000 рублей.
В ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 94-ФЗ закреплено общее правило, согласно которому во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов.
Применение других способов размещения заказа, то есть без проведения торгов (запрос котировок, размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), размещение заказа на товарных биржах), рассматривается как исключение и допускается только в случаях, непосредственно предусмотренных указанным Законом.
Пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ предусмотрена возможность размещения в течение квартала заказов на поставки одноименных товаров, работ и услуг на сумму, не превышающую предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставку одноименных товаров заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами.
Согласно указанию Центрального банка Российской Федерации от 20 июня 2007 г. № 1843-У размер расчетов наличными деньгами на момент заключения договоров составлял 100 000 рублей.
Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу при даче оценки одноименности оказания услуг на выполнение работ по установке противопожарных дверей в здании штаба (помещениях электрощитовой и архива) и на выполнение работ по монтажу речевого оповещения о пожаре в помещении общежития ФКУ «<данные изъяты>».
Должностным лицом, вынесшим постановление, и судьей районного суда правильно установлено, что работы, выполненные по установке противопожарных дверей и монтажу речевого оповещателя о пожаре, являются одноимёнными, поскольку классифицируются группой 158 «Работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, автомобильных дорог общего пользования, временных построек, киосков, навесов и других подобных построек» Номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 декабря 2010 года № 601 (действующей с 1 февраля 2011 года), по коду ОКДП 4500000 «Услуги строительные и объекты строительства» Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 (ОКДП).
Кроме того, работы по монтажу речевого оповещения о пожаре отнесены к группе 45 «Строительные работы "ОК 034-2007 (КПЕС 2002). Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности"».
Доводы жалобы ФИО23 Р.Х. о том, что работы по монтажу пожарной сигнализации должны классифицироваться группой 144 «Услуги в области коммерческой деятельности и технической деятельности прочие, не включенные в другие группировки», были предметом разбирательства в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судьи районного суда не имеется.
Вместе с тем следует отметить, что работы по монтажу сигнализации не отнесены к группировке 74.60 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2001 (ОКВЭД), согласно которой группировка 74.60 « Услуги по проведению расследований и обеспечению безопасности» включает в себя: проведение расследований, деятельность частных агентов, перевозку ценностей, деятельность телохранителей, уличных патрулей, охранников, сторожей и вахтеров для многоквартирных домов, учреждений, фабрик, строительных площадок, гостиниц, театров, концертных и танцевальных залов и т.п., деятельность сотрудников охранных служб в магазинах; охранную деятельность, осуществляемую с помощью механических и электрических защитных устройств, консультирование по вопросам безопасности на производстве, в частном секторе, в общественных местах дрессировку сторожевых собак.
Там же указано, что данная группировка не включает в себя установку систем сигнализации, отнесенных к группе 45.31, куда в свою очередь включены работы по монтажу систем пожарной сигнализации.
Таким образом, доводы ФИО24 Р.Х. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения необоснованны и не подлежат удовлетворению.
ФИО25 Р.Х. являлся должностным лицом государственного заказчика, и на нем лежала обязанность по исполнению требований Федерального закона № 94-ФЗ. Соответственно, он является субъектом рассматриваемого правонарушения.
С учетом установленных по делу обстоятельств действия ФИО26 Р.Х. правильно квалифицированы по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов судьи районного суда не имеется.
Назначенное наказание соответствует характеру правонарушения, личности виновного и иным обстоятельствам, указанным в ст.4.1 КоАП РФ.
Оснований для применения нормы ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения лица от административной ответственности не имеется.
При вышеизложенных обстоятельствах доводы жалобы несостоятельны, а решение и постановление по делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными, вынесенными компетентными органами в соответствии с установленной законом процедурой, соответствуют существу и цели закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 18 мая 2011 года и решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении ФИО27 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Р.Р. Ахкямов