Судья Елкина В.А. Дело № 7- 216
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., при секретаре Дрягиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2011 года в г. Ижевске жалобу представителя Администрации муниципального образования « <данные изъяты>» - ФИО6 В.А.
на постановление государственного инспектора труда в Удмуртской Республике от 22 апреля 2011 года и решение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении Администрации муниципального образования « <данные изъяты>»,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением государственного инспектора труда в Удмуртской Республике от 22 апреля 2011 года Администрация МО «<данные изъяты>» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
1) В нарушение требований ст. 212 ТК РФ, ст. 225 ТК РФ, п.2.3.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций не прошли обучение и проверку знаний по охране труда правовых актов заместители главы администрации, начальники управлений, начальники отделов по администрации, ответственный за охрану труда;
2) в нарушение требований ст. 212 ТК РФ, п. 7.2.1. ГОСТ 12.0.004-90 инструктаж на рабочих местах проводит специалист по охране труда, а не руководитель структурного подразделения;
3) в нарушение требований п.7.2.5 ГОСТ 12.0.004-90 в Администрации МО "<данные изъяты>" не организовано проведение стажировки на рабочем месте с рабочими;
4) в нарушение требований ст. 212 ТК РФ не разработаны и не введены в действие инструкции по охране труда при выполнении всех видов работ, включая выполнение ремонтных работ в электроустановках, при выполнении работ с ручным электроинструментом, при работе на высоте и по профессиям;
5) не назначено приказом лицо из числа административно-управленческого персонала, ответственное за электрохозяйство, с группой допуска по электробезопасности не ниже 4-й в соответствии с требованиями ст. 212 ТК РФ, п.п. 1.2.3, 1.2.4 ПТЭЭП;
6) не разработаны и не утверждены должностные инструкции для электротехнического и обслуживающего персонала согласно требованиям п. 1.8.7 ПТЭЭП, ст.22 ТК РФ;
7) лица, обслуживающие электроустановки, не обеспечены испытанными и сертифицированными средствами индивидуальной защиты (диэлектрические перчатки, диэлектрические коврики, инструмент с изолированными ручками) в соответствии с требованиями п. 1.7.3, 1.7.16 ПТЭЭП, ст. ст.212, 221 ТК РФ;
8) в нарушение требований ст.ст. 212, 225 ТК РФ, п.2.3.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций не прошли ежегодное обучение и проверку знаний в объеме ПДД водители, отсутствует протокол проверки знаний;
9) в нарушение требований ст. 212, 225 ТК РФ в Администрации МО "<данные изъяты>" не принимались меры по недопущению к работе лиц, не прошедших обучение безопасным приемам работ, инструктаж по охране труда, стажировку;
10) в нарушение требований ст. ст. 212, 225 ТК РФ, п. 7.1.4 ГОСТ 12.0.004-90 "Организация обучения безопасности труда. Общие положения" не введена в действие программа вводного инструктажа с учетом специфики деятельности Администрации;
11) в нарушение требований ст. ст. 212, 225 ТК РФ, п. 7.2.2 ГОСТ 12.0.004-90 "Организация обучения безопасности труда. Общие положения" не разработаны и не введены в действие программы первичного инструктажа с учетом специфики деятельности структурных подразделений Администрации;
12) в нарушение требований ст.ст.212, 221 ТК РФ, п.4 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 1 июня 2009 N 290н, не обеспечено приобретение и выдача СИЗ работникам, занятым на работах, с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением;
13) факт выдачи работникам и сдача ими средств индивидуальной защиты не фиксируется записью в личных карточках учета выдачи СИЗ - невыполнение п. 13 гл. II приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 июня 2009 г. № 290н об утверждении межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты ;
14) водители не проходят предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры в нарушение требований ст.213 ТК РФ, п.7 Приложения № 3 к приказу Минздравсоцразвития РФ от 16 августа 2004 г. № 83.
Работодатель определяет контингент и составляет поименный список лиц, подлежащих периодическим медицинским осмотрам (обследованиям), с указанием участков, цехов, производств, вредных работ и вредных и (или) опасных производственных факторов, оказывающих воздействие на работников, и после согласования с территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека направляет его за 2 месяца до начала осмотра в медицинскую организацию, с которой заключен договор на проведение периодических медицинских осмотров (обследований);
15) не определен контингент и не составлен поименный список лиц, подлежащих периодическим медицинским осмотрам (обследованиям), с указанием вредных работ и вредных и (или) опасных производственных факторов, оказывающих воздействие на работников. Нарушение требований п.7 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16 августа 2004 г. № 83;
16) содержание трудовых договоров с работниками(водители, уборщики и др.) не соответствует требованиям ст.57, ст.212 ТК РФ, не отражает в них условия труда, риск повреждения здоровья, льготы и компенсации;
17) не организована работа по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда - нарушение ст.212 ТК РФ, приказ №569 Минздравсоцразвития РФ от 31 августа 2007г. «Об утверждении порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда»;
18) не проводится обучение работников рабочих профессий оказанию первой помощи пострадавшим согласно требованиям ст. 212 ТК РФ, п. 2.2.4 постановления Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/29;
19) не обеспечивается проведение технического осмотра зданий и сооружений (не реже 2 раз в год) с составлением графика Планово-предупредительного ремонта(ППР) в соответствии с требованиями ст. 212 ТК РФ, п.2.4 раздела 4 ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р)"Положение об организации и проведении конструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально- культурного назначения" (утвержденных приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. N312);
20) в нарушение требований ст. 212 ТК РФ, п.2.4 раздела 4 ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р)"Положение об организации и проведении конструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения"(утвержденных приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. N 312), ст. 212 ТК РФ эксплуатируется здание Администрации, не имеющее ограждений по периметру кровли;
21) на видном месте гаража отсутствует план расстановки АТС с описанием очередности и порядка их эвакуации в нарушение требований п.3.4.5 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте ПОТ РМ - 027- 2003;
22) отсутствует разметка пола гаража для определения места установки АТС в нарушение требований п. 3.4.4 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте ПОТ РМ - 027- 2003;
23) отсутствуют колесоотбойные устройства вдоль стен гаража в нарушение требований п. 3.4.3 Межотраслевых правил по охране груда на автомобильном транспорте ПОТ РМ -027- 2003;
24) гаражи не обеспечены лежаками для производства ремонтных работ в нарушение требований п.2.1.1.19 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте ПОТ РМ - 027- 2003;
25) осмотровые канавы гаражей не оборудованы направляющими ребордами в нарушение требований п.3.2.19 -3.2.31 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте ПОТ РМ - 027- 2003;
26) в соответствии со ст.57 Трудового Кодекса РФ в трудовом договоре в обязательном порядке должны быть указаны режим рабочего времени и времени отдыха работника (данных указаний нет в трудовых договорах ФИО8, ФИО9 и других).
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Администрация МО «<данные изъяты> обратилась в районный суд с жалобой, в которой просила отменить вынесенный акт.
Решением судьи Увинского районного суда УР постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.
На данное решение подана жалоба в Верховный Суд УР с требованием отменить вынесенные акты и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что в период с 21 по 24 марта 2011 года главным государственным инспектором труда ФИО7 А.А. проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, Администрацией МО «<данные изъяты>». Проверка проведена на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в УР от 15 марта 2011 г.
Согласно Акту проверки №6-26-11/2 от 24 марта 2011 года, главным государственным инспектором выявлен ряд нарушений действующего законодательства о труде и об охране труда, в том числе статей 57, 212, 217, 221, 225 ТК РФ, требований Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Министерства образования РФ №1/29 от 13 января 2003 года, Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 1 июня 2009г. N 290н, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно Уставу Администрация МО «<данные изъяты>» является юридическим лицом.
Статьей 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Соглашаясь с выводами судьи о наличии в действиях Администрации МО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, считаю необходимым оспариваемое постановление изменить в части наличия выявленных нарушений.
В соответствии со ст. 5 ТК РФ трудовое законодательство (включая законодательство об охране труда) состоит из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.
Таким образом, можно сделать вывод, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации ГОСТы, приказы, нарушение которых установлено в действиях Администрации, не относятся к трудовому законодательству и их нарушение, указанное в пунктах 2, 3, 5- 8, 10- 15, 18-25 постановления, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ.
Соответственно, указанные пункты подлежат исключению из постановления должностного лица и решения судьи.
Согласно представленному штатному расписанию должности водителей и уборщиков в Администрации МО «<данные изъяты>» отсутствуют, что также указывает на необходимость исключения пунктов 16 и 26 из вынесенных актов.
Несмотря на исключения ряда нарушений, назначенное наказание в виде административного штрафа изменению не подлежит.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в установленных законом пределах, соответствует цели достижения административного наказания.
Довод жалобы об отсутствии денежных средств не может быть признан основанием к освобождению лица от ответственности, поскольку это обстоятельство не устраняет противоправность в его действиях.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
постановление государственного инспектора труда в Удмуртской Республике от 22 апреля 2011 года и решение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении Администрации муниципального образования «<данные изъяты>» по существу оставить без изменения.
Признать незаконным и исключить из постановления государственного инспектора труда в Удмуртской Республике от 22 апреля 2011 года и решения судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2011 года указание о допущенных нарушениях, отраженных в пп. 2, 3, 5- 8, 10- 16, 18-26.
Решение вступает в законную силу немедленно и пересмотру в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.
Судья Верховного Суда УР Р.Р. Ахкямов