Судья Хиталенко А.Г. Дело №7-307
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкин А.В.,
при секретаре Дрягиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 17 октября 2011 года дело по жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике
на решение судьи Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 августа 2011 года, которым удовлетворена жалоба ФИО8, постановление Управления Федеральной Антимонопольной службы по УР №СЮ 07-07/2011-73 АЗ от 11 мая 2011 года о привлечении директора Государственного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «<данные изъяты>» ФИО9 к административной ответственности по ст.7.29 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике №СЮ 07-07/2011-73 АЗ от 11 мая 2011 года директор Государственного образовательного учреждения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «<данные изъяты>» ФИО10 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 7.29 КоАП РФ, выразившегося в принятии должностным лицом государственного заказчика решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд с нарушением требований, установленных законодательство о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Указанное постановление ФИО11 было обжаловано в суд, в жалобе указано на незаконность и необоснованность постановления, ФИО12 полагала ошибочным довод антимонопольного органа об одноименности товаров, входящих в предмет спорных договоров, поскольку Управлением Федеральной антимонопольной службы по УР не учитывалось определение понятия одноименных товаров, указанное в ч.19 ст.65 Закона о размещении заказов.
В судебном заседании ФИО13 поддержала доводы, изложенные в жалобе.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по УР <данные изъяты>., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала постановление законным и обоснованным, жалобу ФИО14. не подлежащей удовлетворению.
Судьей постановлено вышеуказанное решение.
В жалобе на решение от 17 августа 2011 года Управление федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике просит отменить постановленное решение и отказать в удовлетворении жалобы ФИО15 о признании постановления №СЮ 07-07/2011-73 АЗ незаконным. В жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству о размещении заказов.
В судебном заседании суда второй инстанции представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по УР <данные изъяты>., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, пояснила, что ФИО16 заключила договоры на поставку одноименных товаров с единственным поставщиком вместо проведения запроса котировок. Все молочные продукты и молоко являются одноименными товарами, входящими в одну группу.
Представитель ФИО17., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы изложенные в жалобе, объяснения явившихся лиц, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что с 15 декабря 2010 года ФИО18 была назначена на должность директора Государственного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «<данные изъяты>» приказом Министра образования и науки УР от 15 декабря 2010 года №114-лс.
01 января 2011 года директором ГОУ «<данные изъяты>» ФИО19 заключены договоры на поставку творога, сметаны, сырков творожных, молока, кефира:
- 01 января 2011 года между ГОУ «<данные изъяты> и ОАО «<данные изъяты>» заключен договор №105 на поставку творога, сметаны, сырков творожных; общая цена контракта – 99 000 руб.;
- 01 января 2011 года между ГОУ «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» заключен договор №106 на поставку молока, кефира; общая цена контракта – 99 000 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Суд первой инстанции, давая оценку собранным доказательствам и принимая решение об удовлетворении жалобы на постановление, об отмене обжалуемого постановления в отношении ФИО20. и прекращении производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, указал, что в постановлении выводы должностным лицом построены на неполно исследованных и установленных обстоятельствах. Кроме того, судьей указано на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, какие признаки указывают на то, что товары, на которые были заключены договоры, являются одноименными.
Указанные выводы судьи полагаю обоснованными.
Определение одноименных товаров дано в ч.6.1 ст.10 Закона о размещении заказов, согласно которой одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной подгруппе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.
В соответствии с частью 19 статьи 65 Закона о размещении заказов, до утверждения федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере размещения заказов, номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчиков под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются аналогичные по техническим и функциональным характеристикам товары, работы, услуги, которые могут отличаться друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и основные потребительские свойства товаров, результатов работ, услуг, являются однородными по своему потребительскому назначению и могут быть взаимозаменяемыми.
Из анализа указанной нормы, суд обоснованно сделал вывод о необходимости наличия в совокупности трех признаков для определения одноименности товаров, работ и услуг: аналогичность по техническим и функциональным характеристикам, однородность по своему потребительскому назначению и их взаимозаменяемость.
Номенклатура товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, была утверждена Приказом Минэкономразвития России №273 от 7 июня 2011 года, то есть на момент заключения Лучихиной Е.А. договоров указанная номенклатура не действовала.
Принимая решение по жалобе ФИО21 на постановление УФАС по УР, суд дал надлежащую оценку наличия признаков одноименности товаров в отношении товаров, на которые 01 января 20121 года были заключены договора, и пришел к обоснованным выводам о том, что товары, на которые были заключены договора не являются взаимозаменяемыми, сходными по своим функциональным характеристикам. Оснований для переоценки указанных выводов не усматриваю.
В связи с недоказанностью обстоятельств, на которых было основано постановление УФАС по УР по делу об административном правонарушении, производство по делу обоснованно прекращено судьей.
Доводы жалобы не содержат оснований для отмены правильного решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.2-30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
решение судьи Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 августа 2011 года оставить без изменения, жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике – без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики А.В.Полушкин