Судья Обухова М.А. Дело № 7-301
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Гулящих А.В.,
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 19 октября 2011 года жалобу и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Удмуртской Республике (далее - Межрайонная ИФНС России № 9 по УР) ФИО10. на решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 5 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении директора магазина Общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Спортмастер» Науменко <данные изъяты>
у с т а н о в и л:
2 августа 2011 года постановлением № 21 начальника Межрайонной ИФНС России № 9 по УР ФИО11 директор магазина ООО «Спортмастер» Науменко Т.И. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, выразившегося в том, что она 12 июля 2011 года в 13 часов 43 минуты, а также 2 и 9 июля 2011 года в магазине по адресу: г. <адрес>, при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже товаров допустила применение контрольно-кассовой техники «Прим 07К», 2005 года выпуска, заводской № <данные изъяты>, несоответствующей установленным требованиям ввиду отсутствия на корпусе данной техники средства визуального контроля установленного образца «Сервисное обслуживание» на 2011 год. Науменко Т.И. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Науменко Т.И. подала на него жалобу в Первомайский суд г. Ижевска, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить.
Решением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 5 сентября 2011 года жалоба Науменко Т.И. удовлетворена, постановление отменено, производство по делу прекращено.
На данное решение судьи и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 9 по УР ФИО12 подана жалоба, в которой она просит решение отменить, отказать в удовлетворении заявленных Науменко Т.И. требований. В обоснование этих требований в жалобе указано на неправильное применение судьей норм материального права, на неправильный вывод суда о нарушении п. 5 ст. 4.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав доводы представителя Межрайонной ИФНС России № 9 по УР Олешкевич Е.С. (доверенность № <данные изъяты> от 16 августа 2011 года сроком на 1 год), поддержавшей доводы жалобы, Леоновой Т.И. (до заключения брака Науменко), просившую в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к выводу о необходимости оставить жалобу без удовлетворения.
Согласно п. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной us://offline/main?base=LAW;n=89911;fld=134;dst=100267ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.
Из материалов дела усматривается, что директор магазина ООО «Спортмастер» Науменко Т.И. обвинялась в том, что 12 июля 2011 года в 13 часов 43 минуты в магазине по адресу: г. <адрес>, допустила при осуществлении кассиром Степновой А.В. наличных денежных расчетов при продаже товара (детского мяча стоимостью 50 рублей) применение контрольно-кассовой техники «Прим 07К», 2005 года выпуска, заводской № <данные изъяты>, несоответствующей установленным требованиям ввиду отсутствия на корпусе данной техники средства визуального контроля установленного образца «Сервисное обслуживание» на 2011 год, а также допустила применение данной контрольно-кассовой техники при реализации промышленных товаров 2 июля 2011 года на сумму 239090 рублей и 9 июля 2011 года на сумму 259656 рублей.
Таким образом, срок давности привлечения Науменко Т.И. к административной ответственности за незаконное применение контрольно-кассовой техники 12 июля 2011 года истек 12 сентября 2011 года, а за незаконное применение контрольно-кассовой техники 2 и 9 июля 2011 года – соответственно 2 и 9 сентября 2011 года.
В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.
При таких обстоятельствах жалоба должностного лица, настаивающего в своей жалобе на привлечении Науменко Т.И. к административной ответственности, удовлетворена быть не может. В связи с чем решение судьи районного суда надлежит оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Жалобу и.о. начальника Межрайонной ИФН России № 9 по УР <данные изъяты> оставить без удовлетворения, решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 5 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Спортмастер» Науменко Т.И. оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья А.В. Гулящих
Копия верна: Судья А.В. Гулящих