Судья Шадрина Е.В.. Дело № 7-334
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Гулящих А.В.,
при секретаре Масленникове А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 7 ноября 2011 года жалобу Ижболдина <данные изъяты> на решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Обухова <данные изъяты>,
у с т а н о в и л:
2 июня 2011 года постановлением инспектора МРЭО ГИБДД УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району Удмуртской Республики ФИО9 Обухов А.Г. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившегося в том, что он 2 июня 2011 года в 10 часов 45 минут возле дома № <данные изъяты> на ул. <данные изъяты> г. Сарапула, управляя транспортным средством «ВАЗ-2131» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «ВАЗ-21102» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> двигающемуся справа в прямом направлении, совершил столкновение с ним. Обухову А.г. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Обухов А.Г. подал на него жалобу в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
Решением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26 августа 2011 года жалоба Обухова А.Г. удовлетворена, постановление отменено, производство по делу прекращено.
На данное решение судьи вторым участником дорожно-транспортного происшествия Ижболдиным М.В. подана жалоба, в которой она просит решение отменить, возобновить рассмотрение дела. В обоснование этих требований в жалобе указано на необоснованный отказ судьей его ходатайства о приобщении к материалам дела фотографий с места дорожно-транспортного происшествия, а также неправильную оценку судьей доказательств, приведших, по его мнению, к неправильному решению.
Обухов А.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. На основании ст.ст. 25.1, 30.6, 30.9 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав доводы заявителя Ижболдина М.В., его представителя Армянинова А.А. (доверенность от 25 апреля 2011 года), поддержавших доводы жалобы, прихожу к выводу о необходимости оставить жалобу без удовлетворения.
Согласно п. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Обухова А.Г. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, имели место 2 июня 2011 года.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 2 августа 2011 года.
В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.
Кроме того, из анализа п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.
При таких обстоятельствах жалоба Ижболдина М.В., настаивающего в своей жалобе на привлечении Обухова А.Г. к административной ответственности, удовлетворена быть не может. В связи с чем решение судьи районного суда надлежит оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Обухова А.Г., оставить без изменения, жалобу Ижболдина М.В. оставить без удовлетворения
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья А.В. Гулящих
Копия верна: Судья А.В. Гулящих