Судья Плеханов А.Н. Дело № 7-332
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Гулящих А.В.,
при секретаре Масленникове А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 7 ноября 2011 года жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - УФАС по УР) ФИО8 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении директора Государственного учреждения культуры «Государственный зоологический парк Удмуртии» (далее – ГУК «Зоопарк Удмуртии) Малышевой <данные изъяты>
у с т а н о в и л:
Постановлением заместителя руководителя УФАС по УР Юшкина С.В. директор ГУК «Зоопарк» Удмуртии» Малышева С.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, выразившегося в том, что ею в нарушение порядка размещения заказа на поставку товаров для государственных нужд в первом квартале 2011 года заключены восемь договоров на поставку мяса и мясной продукции (на поставку одноимённых товаров) на сумму, превышающую предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами (100000 рублей)) – на общую сумму 506884 рубля 50 копеек. Малышевой С.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Малышева С.А. подала на него жалобу в Октябрьский районный суд г. Ижевска, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 7 сентября 2011 года жалоба Малышевой С.А. удовлетворена, постановление отменено, производство по делу прекращено.
На данное решение судьи заместителем руководителя УФАС по УР ФИО9 подана жалоба, в которой он просит решение отменить, в удовлетворении жалобы Малышевой С.А. отказать. В обоснование этих требований в жалобе указано на несогласие с выводом суда о том, что Малышева С.А., заключая указанные в постановлении по делу договоры на поставку мяса и мясопродуктов, действовала в состоянии крайней необходимости.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав доводы представителя УФАС по УР Гущиной М.Л. (доверенность № <данные изъяты> от 10 августа 2011 года сроком по 16 января 2012 года), поддержавшей доводы и требования жалобы, защитника Малышевой С.А. Щетниковой Ю.В. (доверенность от 29 августа 2011 года сроком на 3 года), просившей в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к выводу о необходимости решение судьи районного суда по жалобе на постановление по делу отменить, жалобу удовлетворить частично по следующим основаниям.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда, исследовав доказательства пришел к выводу о том, что указанные в постановлении должностного лица договоры на поставку мяса и мясопродуктов были заключены директором ГУК «Зоопарк Удмуртии» Малышевой С.А. в нарушение ч.ч. 2, 6.1 ст. 10, п. 14 ч. 2 ст. 55, Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Выводы судьи в этой части приведены в его решении. Данный вывод подтверждается материалами дела. Однако, несмотря на это, судьей постановление по делу отменено, производство по делу прекращено.
В то же время судья, принимая решение о прекращении производства по делу, в противоречие с указанными выводами также пришел к выводу о том, что материалами дела не доказана вина Малышевой С.А. во вмененном ей административном правонарушении. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Малышева С.А., избирая способ размещения заказа на поставку мяса и мясопродуктов, осознавала противоправный характер своих действий.
Вывод судьи о том, что не доказаны обстоятельства, на основании которых основано вынесенное постановление, обусловлен его выводами о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие доводы Малышевой С.А. о том, что у ГУК «Зоопарк Удмуртии» отсутствовала техническая возможность размещения заказов на Интернет-сайте. Однако данные обстоятельства, как следует из материалов дела, не были предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, оценка им в постановлении по делу должностным лицом не давалась. В связи с чем данный вывод судьи не основан на материалах дела.
Кроме того, прекращая производство по делу, судья привел в обоснование своих доводов положения ст. 2.7 КоАП РФ, определяющей понятие состояния крайней необходимости.
Однако в решении судьи не дана надлежащая оценка доводам Малышевой С.А. о том, что она действовала в состоянии крайней необходимости, и отсутствует соответствующий вывод судьи о том, признает ли он, что Малышева С.А., заключая указанные в постановлении должностного лица договоры поставки, действовала в состоянии крайней необходимости, либо не соглашается с данными доводами. Судьей лишь указано, что данные доводы Малышевой С.А. материалами дела не опровергнуты и данным доводам при рассмотрении дела должностным лицом оценка не дана.
В то же время судьей в своем решении оценка представленных Малышевой С.А. и её защитниками доказательствам в подтверждении доводов о крайней необходимости также не дана, вывод о действии с Малышевой С.А. в состоянии крайней необходимости судьей не сделан.
Судья, принимая решение о прекращении производства по делу не определил и не установил юридические значимые обстоятельства, свидетельствующие о действиях Малышевой С.А. в состоянии крайней необходимости, в том числе, для устранения какой опасности, непосредственно угрожающей правам ГУК «Зоопарк Удмуртии», а также охраняемым законом интересам общества или государства, Малышева С.А. заключила указанные в постановлении по делу договоры поставки, была ли эта опасность реальной, могла ли эта опасность быть устранена иными средствами, и является ли причиненный вред менее значительным, чем предотвращенный вред.
При таких обстоятельствах производство по делу не могло быть прекращено.
Судья районного суда, установив грубые процессуальные нарушения при рассмотрении дела должностным лицом, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела, частности, что должностным лицом не исследовались и в постановлении по делу не оценены доводы Малышевой С.А. о причинах совершения административного правонарушения, и не установив обстоятельств, являющихся основаниями для прекращения производства по делу, при отсутствии к тому оснований прекратил производство по делу.
С учетом изложенного в силу допущенных судьей при рассмотрении жалобы существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение по жалобе подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.
При таких обстоятельствах жалоба подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 7 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении директора ГУК «Зоопарк Удмуртии» Малышевой С.А., отменить.
Жалобу директора ГУК «Зоопарк Удмуртии» Малышевой С.А. на постановление заместителя руководителя УФАС по УР ФИО10 направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Ижевска.
Жалобу заместителя руководителя УФАС по УР Юшкина С.В. удовлетворить частично.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья А.В. Гулящих
Копия верна: Судья А.В. Гулящих