Судья Дементьева М.Ю. Дело № 7-193
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., при секретаре Масленникове А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 июля 2011 года жалобу на постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД УР от 4 марта 2011 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 12 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Телициной (Лазаревой) <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД МВД УР от 4 марта 2011 года водитель Лазарева (Телицина) О.С. признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, выразившегося в проезде на запрещающий (красный) сигнал светофора, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 рублей.
Решением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 12 мая 2011 года постановление инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД МВД УР от 4 марта 2011 года оставлено без изменения.
В жалобе Телицина О.С. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении нее актов и прекращении производства по делу по мотиву недоказанности наличия в ее действиях состава правонарушения. Полагает, что судьей принято решение, основанное на недостоверных доказательствах.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав пояснения Телициной О.С. и ее представителя Герасимова В.Л., поддержавших доводы жалобы, второго участника дорожно-транспортного происшествия Данилова К.Г. и его представителя Шишкиной Л.Б., возражавших против доводов жалобы, прихожу к выводу о законности обжалуемого постановления и решения.
При рассмотрении жалобы Телициной О.С. в суде первой инстанции были подробно исследованы обстоятельства совершенного ею административного правонарушения.
Оценка представленных доказательств была произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Обстоятельства происшествия и вина Телициной О.С. в совершении административного правонарушения подтверждены: протоколом по делу об административном правонарушении, справкой по дорожно-транспортному происшествию, схемой места происшествия, пояснениями Данилова К.Г., свидетелей Даниловой В.Г., Шматова Д.С. и Каменцева И.С., данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, и другими материалами дела.
Судом первой инстанции обоснованно приняты как достоверное и допустимое доказательство вины Телициной О.С. в нарушении ст. 12.12 КоАП РФ показания второго участника происшествия Данилова К.Г., свидетелей Даниловой В.Г., Шматова Д.С. и Каменцева И.С.
Показания указанных лиц не противоречат друг другу и соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Вместе с тем, к показаниям Телициной О.С., данным в ходе проверки и судебного заседания, следует отнестись критически, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Так, согласно схеме места происшествия транспортные средства после столкновения оказались на крайней левой полосе движения заявителя по ул. Ленина.
Из показаний заявителя следует, что она ехала по крайней правой полосе движения со скоростью 40-50 км/ч, а второй участник столкновения медленно выезжал на перекресток.
Согласно сведениям о повреждениях транспортных средств, столкновение произошло передней правой частью автомобиля заявителя и левой частью автомобиля второго участника столкновения.
Таким образом, возникает вопрос, насколько последовательны показания заявителя о месте столкновения и ее движении по крайней правой полосе движения, поскольку они не соответствуют месту расположения транспортных средств на схеме, а именно ближе к левой части полосы движения, при этом надо учесть: отсутствие следов юза, направленность удара и небольшую скорость движения транспортных средств, в частности автомобиля под управлением Данилова К.Г.
Кроме того, в своих пояснениях от 5 февраля 2011 г. Телицина О.С. указала, что по ее расчетам в момент, когда она проезжала перекресток для автомобиля под управлением Данилова К.Г. горел желтый сигнал светофора, при этом утверждала, что перекресток она проехала на зеленый сигнал светофора.
Согласно представленной видеозаписи схемы работы светофорного объекта не могут одновременно гореть зеленый сигнал по направлению движения заявителя и желтый по направлению движения водителя Данилова К.Г.
Ссылка заявителя Телициной О.С. и ее представителя Герасимова В.Л. на представленную справку о начале соревнований по трековым гонкам не указывает на недостоверность показаний свидетеля Каменцева И.С. в части обстоятельств произошедшего ДТП, поскольку справка и билет лишь свидетельствуют о том, что, действительно, в тот день проходили соревнования.
К пояснениям свидетеля Егорова Г.Е., данным инспектору по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по УР следует отнестись критически, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам дела, противоречат показаниям второго участника происшествия Данилова К.Г., свидетелей Даниловой В.Г., Шматова Д.С. и Каменцева И.С.
Также, следует отметить, что сведения, изложенные Егоровым Г.Е. в своих пояснениях, не были проверены в суде первой инстанции, ходатайств о вызове и допросе Егорова Г.Е. заявлено не было.
На основании исследованных доказательств инспектором по ИАЗ ГИБДД МВД УР действия Телициной О.С. правомерно квалифицированы по ст.12.12 КоАП РФ – проезд на запрещающий красный сигнал светофора.
Наказание назначено в пределах установленной законом санкции, с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
При вышеизложенных обстоятельствах доводы жалобы несостоятельны, а постановление и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными, вынесенными компетентными органами в соответствии с установленной законом процедурой, соответствуют существу и цели закона.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД МВД УР от 4 марта 2011 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 мая 2011 года оставить без изменения, жалобу Телициной О.С. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в порядке ст. 30.9 КоАП РФ не подлежит.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Р.Р. Ахкямов