Судья Костенкова С.П. Дело №<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкин А.В., единолично
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 19 октября 2011 года дело по жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике
на решение судьи Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 июня 2011 года, которым постановление руководителя Управления Федеральной Антимонопольной службы по УР <данные изъяты> от 16 марта 2011 года о привлечении Казанской <данные изъяты> к административной ответственности по части 1 статьи 7.29 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Казанской <данные изъяты> состава административного правонарушения,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее по тексту – УФАС по УР) <данные изъяты> №<данные изъяты> от 16 марта 2011 года директор Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Удмуртской Республике Казанская <данные изъяты>. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 7.29 КоАП РФ, выразившегося выборе способа размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд путем заключения договоров купли-продажи от 03 июня 2010 года №7438 и от 03 июня 2010 года №7305 на сумму, превышающую установленный предельный размер расчетов наличными деньгами на поставку одноименных товаров с единственным поставщиком вместо проведения запроса котировок, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением Казанская <данные изъяты> обратилась в суд с жалобой, в которой указала на незаконность принятого постановления, просила его отменить, признать ее невиновной и освободить от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
В судебном заседании Казанская <данные изъяты>., и ее представитель <данные изъяты> поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Представитель УФАС по УР <данные изъяты>, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении жалобы, а постановление оставить без изменений.
Судьей постановлено вышеуказанное решение.
В жалобе на решение от 16 июня 2011 года Управление федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике просит отменить постановленное решение в полном объеме. В жалобе ссылается на неправильное применение норм материального права, принятым без учета всей совокупности фактических обстоятельств по делу.
В судебном заседании суда второй инстанции представитель УФАС по УР <данные изъяты> действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить
Казанская <данные изъяты> и ее представитель <данные изъяты> просили решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы изложенные в жалобе, объяснения явившихся лиц, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что согласно приказа Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) от 28 декабря 2009 года №174-клс с Казанской <данные изъяты> был заключен трудовой договор №85/ф от 28 декабря 2009 года, которым Казанская <данные изъяты> была назначена на должность директора ФГУ «ЗКП» по УР. Срок действия трудового договора с 06 февраля 2010 года по 05 февраля 2011 года. На основании приказа Росреестра от 03 февраля 2011 года с Казанской <данные изъяты> был заключен трудовой договор с 06 февраля 2011 года сроком на 1 год.
В соответствии с Уставом ФГУ «ЗКП» по УР возглавляет директор, осуществляет руководство деятельностью Учреждения, распоряжается денежными средствами, а также материальными и нематериальными активами Учреждения в соответствии с целевым назначением.
03 июня 2010 года между ФГУ «ЗКП» по УР и ЗАО «Отличные расходные материалы и техника» был заключен договор №7438 купли-продажи канцелярских товаров (согласно спецификации), сумма договора составила 39 950 руб. Из спецификации на поставку товара (приложение №1 к договору купли-продажи №7438 от 03 июня 2010 года) следует, что приобретены следующие товары: папка скоросшиватель с прозрачным верхним листом ф.А4, папка на 2-х кольцах пластиковая, папка с боковым зажимом 17 мм, папка-скоросшиватель пружина пластик, обложка ДЕЛО 7026/100, папка вкладыш широкая Lam SP0062 с перфор.100 шт. А4.
Кроме того, между указанными сторонами 03 июня 2010 года также был заключен договор №7305 купли-продажи канцелярских товаров (согласно спецификации), сумма которого составила 99 997 руб. Из спецификации на поставку товара (приложение №1 к договору купли-продажи №7305 от 03 июня 2010 года) следует, что приобретены следующие товары: ручка шариковая, антистеплер, дырокол большой, штрих, карандаш чернографитовый, клей ПВА, клеящий карандаш, скотч, скобы, степлер №10, степлер Кузнечик, стержень шариковый, точилка, ручка шариковая, стержень шариковый, блок-кубик, штрих-разбавитель, скотч упаковочный, текстовыделитель офисный, туба с чистящими салфетками для поверхностей, нож канцелярский, лоток горизонтальный, ручка на липучке, ластик, скрепочница закрытая, клейкие закладки бумажные, металлический зажим для бумаг, ножницы металлические, штрих карандаш, туба с числящими влажными салфетками для чистки дисплеев, мониторов ноутбуков.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Суд первой инстанции, давая оценку собранным доказательствам и принимая решение об удовлетворении жалобы на постановление, об отмене обжалуемого постановления в отношении Казанской <данные изъяты> и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях последней состава административного правонарушения, указал, что в выводы должностного лица об одноименности товаров, на приобретение которых Казанской <данные изъяты> были заключены договоры, являются необоснованными и, оценив потребительские свойства товаров, пришел к выводу о том, что приобретенные товары не являются аналогичными по техническим и функциональным характеристикам, а следовательно однородными по своему потребительскому назначению и не могут заменить друг друга по своему потребительскому назначению.
Указанные выводы судьи полагаю правильными.
Определение одноименных товаров дано в ч.6.1 ст.10 Закона о размещении заказов, согласно которой одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной подгруппе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.
В соответствии с ч.19 ст.65 Закона о размещении заказов – до утверждения федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере размещения заказов, номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчиков под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются аналогичные по техническим и функциональным характеристикам товары, работы, услуги, которые могут отличаться друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и основные потребительские свойства товаров, результатов работ, услуг, являются однородными по своему потребительскому назначению и могут быть взаимозаменяемыми.
Из анализа указанной нормы, суд обоснованно сделал вывод о совокупности трех признаков для определения одноименности товаров, работ и услуг: аналогичность по техническим и функциональным характеристикам, однородность по своему потребительскому назначению и их взаимозаменяемость.
Принимая решение по жалобе Казанской <данные изъяты> на постановление УФАС по УР, суд дал надлежащую оценку наличия признаков одноименности товаров в отношении товаров, на приобретение которых 03 июня 2010 года были заключены договоры, и пришел к обоснованным выводам о том, что товары, на которые были заключены договоры не являются взаимозаменяемыми, сходными по своим функциональным характеристикам. Оснований для переоценки указанных выводов не усматриваю.
В связи с отсутствием состава правонарушения, производство по делу с учетом пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обоснованно прекращено судьей.
Доводы жалобы направлены на иную оценку выводов суда и не содержат оснований для отмены правильного по существу решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.2-30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
решение судьи Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 июня 2011 года оставить без изменения, жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике – без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики А.В.Полушкин