Судья: Некрасов Д.А. дело № <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкин А.В., единолично
с участием сурдопереводчика <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 17 октября 2011 года
дело об административном правонарушении по жалобе Крылова <данные изъяты>
на решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 июля 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Крылова <данные изъяты> на постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по УР от 13 апреля 2011 года, которым Крылов <данные изъяты> на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по УР от 13 апреля 2011 года заявителю Крылову <данные изъяты> назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 28 июля 2011 года оспариваемое постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.
Не соглашаясь с постановлением по делу об административном правонарушении и решением судьи, заявитель Крылов <данные изъяты>. обжаловал решение в вышестоящий суд.
В жалобе он просит постановление по делу об административном правонарушении и принятое по его жалобе решение отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Заявитель полагает, что второй участник ДТП нарушил пункт 11.2 Правил дорожного движения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения участников производства, прихожу к выводу о законности оспариваемых актов.
Из материалов дела следует, что 17 февраля 2011 года в 12 часов 30 минут на ул. <данные изъяты> г. Ижевска водитель автомобиля ВАЗ 21093 госномер <данные изъяты> Крылов <данные изъяты>., при выполнении поворота налево не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем Лексус госномер <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> Своими действиями водитель Крылов <данные изъяты> нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями и протоколом об административном правонарушении от 13.04.2011 г., справкой по дорожно-транспортному происшествию, схемой происшествия.
Суд проанализировал все обстоятельства совершенного правонарушения, имеющиеся по делу доказательства, дал им соответствующую правовую оценку и на основе этого обоснованно сделал вывод о том, что в действиях Крылова <данные изъяты> наличествует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Необоснованным является довод заявителя о том, что включение им указателя левого поворота исключает его ответственность за вмененное ему правонарушение. Согласно пункта 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Пункт 8.2 Правил дорожного движения предусматривает, что подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Доводы в жалобе о том, что Крылов <данные изъяты> считает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля Лексус., который, по его мнению, нарушил Правила дорожного движения, не могут служить основанием для отмены оспариваемых актов.
Обстоятельства ДТП, механизм его, причинная связь между действиями участников происшествия и столкновением транспортных средств, а также виновность того или другого водителя, степень вины устанавливаются в порядке искового производства в случае возникновения имущественного спора. В административном судопроизводстве судья должен проверить наличие или отсутствие административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. По данному делу судья должен был проверить, имеется ли нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения в действиях заявителя, правильно ли оно установлено. Эти обстоятельства суд исследовал и дал им надлежащую оценку.
Другие доводы, приведенные в жалобе, нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения. Новых доводов, которые явились бы основанием к отмене оспариваемого решения и постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не содержится.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ
Р Е Ш И Л:
постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по УР от 13 апреля 2011 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 июля 2011 года оставить без изменения, жалобу Крылова <данные изъяты> - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики А.В. Полушкин