Судья Евлевских С.В. Дело №7-326
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкин А.В., единолично
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 31 октября 2011 года дело по жалобе руководителя Территориального управления в Удмуртской Республике Сулеймановой Е.И.,
на решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.14 КоАП РФ в отношении главного врача МУЗ «<данные изъяты>» г.Сарапул - Проскуряковой <данные изъяты> производство по делу прекращено.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике (далее по тесту – ТУ Росфиннадзора в УР) от 06 июля 2011 года №82 главный врач МУЗ «<данные изъяты> г.Сарапул Проскурякова <данные изъяты>. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.14 КоАП РФ, выразившегося в использовании средств государственных внебюджетных фондов получателем средств государственных внебюджетных фондов на цели, не соответствующие условиям, определенным законодательством, регулирующим их деятельность, и бюджетам указанных фондов, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, и ей с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.
Решением судьи Сарапульского городского суда УР от 16 сентября 2011 года постановление руководителя ТУ Росфинннадзора в УР от 06 июля 2011 №82 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.15.14 КоАП РФ в отношении главного врача МУЗ «<данные изъяты>» г.Сарапул - Проскуряковой <данные изъяты>. отменено, прекращено производство по данному административному делу в связи с не доказанностью факта совершения Проскуряковой <данные изъяты>. данного административного правонарушения.
В жалобе руководитель Территориального управления в Удмуртской Республике <данные изъяты> ставит вопрос об отмене вынесенного в отношении Проскуряковой <данные изъяты>. решения судьи ввиду несоответствия выводов судьи обстоятельствам дела и неверного применения норм материального права. Полагает ошибочным вывод суда о правомерности произведенных выплат, поскольку оплата периодов, за которые работнику сохраняется средний заработок, направлена на компенсацию гражданам утраченного заработка и не является непосредственной оплатой труда. Полагает, что вина Проскуряковой <данные изъяты>. в совершении административного правонарушения доказана материалами дела.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к выводу о законности вынесенного судьей решения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №82 от 06 июля 2011 года главный врач МУЗ «<данные изъяты>» Проскурякова <данные изъяты> признана виновной в нецелевом использовании в 2010 года средств государственного внебюджетного фонда, в сумме 683602,80 руб. направленных на оплату очередных отпусков, оплату первых двух дней временной нетрудоспособности.
В обоснование принятого решения должностным лицом указано, что средства, предназначенные для оплаты труда медицинского персонала, полученные от родовых сертификатов, были направлены на цели не соответствующие условиям получения указанных средств, определенные в законодательстве – на выплаты компенсационного характера медицинскому персоналу МУЗ «<данные изъяты>».
Судья районного суда, рассмотрев дело по жалобе Проскуряковой <данные изъяты>., не согласившись с позицией должностного лица, принял решение об отмене постановления №82 руководителя Территориального управления Росфиннадзора в УР от 06 июля 2011 года в отношении Проскуряковой <данные изъяты>. и прекратил производство по административному делу в связи с не доказанностью факта совершения Проскуряковой <данные изъяты> данного административного правонарушения.
Принимая обжалуемое решение, судья пришел к выводам о том, что поскольку оплата первых двух дней больничных, отпусков и компенсации за неиспользованный отпуск отнесена к подстатье «заработная плата», отсутствует событие административного правонарушения - использование средств государственных внебюджетных фондов получателем средств государственных внебюджетных фондов на цели, не соответствующие условиям, определенным законодательством, регулирующим их деятельность, и бюджетам указанных фондов, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в связи с чем доводы должностного лица о том, что указанные выплаты не являются оплатой за труд (заработной платой), а только иными компенсационными выплатами – не основаны на законе.
Полагаю, что выводы судьи районного суда основаны на правильном применении норм права.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей достаточно полно исследованы обстоятельства дела, доводы и возражения участников процесса.
Оценка представленных доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Частью 2 статьи 15.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование средств государственных внебюджетных фондов получателем средств государственных внебюджетных фондов на цели, не соответствующие условиям, определенным законодательством, регулирующим их деятельность, и бюджетам указанных фондов, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Приказом по Сарапульскому горздравотделу №10 от 15 февраля 1988 года Проскурякова <данные изъяты> назначена на должность главного врача МУЗ «<данные изъяты>».
Руководство МУЗ «<данные изъяты>» осуществляет главный врач Проскурякова <данные изъяты>
В качестве должностного лица, ответственного за нецелевое использование средств государственных внебюджетных фондов, к административной ответственности привлечена главный врач МУЗ «<данные изъяты>» Проскурякова <данные изъяты>., имеющая распорядительные полномочия, и подписавшая платежные поручения на перечисление сотрудникам начисленных средств, в том числе на оплату отпускных и первых двух дней временной нетрудоспособности.
Из материалов административного дела следует, что постановлением должностного лица Проскурякова <данные изъяты> признана виновной в нецелевом использовании средств полученных в 2010 году из бюджета Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования РФ по УР на оплату МУЗ «<данные изъяты> услуг по медицинской помощи, оказанной женщинам в период беременности, в период родов и в послеродовой период, а также по диспансерному (профилактическому) наблюдению детей, поставленных в течение первого года жизни в возрасте до 3 месяцев на диспансерный учет на оплаты компенсационного характера медицинскому персоналу МУЗ «<данные изъяты>».
Одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации, установленных статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), является принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.
В соответствии со ст. 289 БК РФ под нецелевым использованием бюджетных средств понимается использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.
Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2007 года № 987 утверждены Правила финансового обеспечения в 2010 году расходов на оплату государственным и муниципальным учреждениям здравоохранения, иным организациям, в которых в установленном законодательством РФ порядке размещен государственный или муниципальный заказ, услуг по медицинской помощи, оказанной женщинам в период беременности, в период родов и в послеродовой период, а также диспансерному (профилактическому) наблюдению детей, поставленных в течение первого года жизни в возрасте до 3 месяцев на диспансерный учет.
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 5 февраля 2008 года № 51н (далее – Приказ № 51н) утвержден Порядок расходования средств, связанных с оплатой услуг государственным и муниципальным учреждениям здравоохранения, иным организациям, в которых в установленном законодательством РФ порядке размещен государственный или муниципальный заказ, по медицинской помощи, оказанной женщинам в период беременности, в период родов и в послеродовой период, а также по диспансерному (профилактическому) наблюдению детей поставленных в течение первого года жизни в возрасте до трех месяцев на диспансерный учет.
В соответствии с данным Приказом № 51н расходование средств должно осуществляться: на оплату труда, на обеспечение медикаментами, на оснащение медицинским оборудованием, инструментарием, мягким инвентарем, изделиями медицинского назначения, на обеспечение дополнительного питания беременных и кормящих женщин.
Согласно п. 6 Приказа № 51н и п. 8 Правил средства на оплату услуг, направляемые на оплату труда, распределяются между медицинским персоналом, непосредственно оказывающим амбулаторно-поликлиническую и стационарную помощь.
Полагаю, что судья первой инстанции обоснованно, с учетом действующих нормативных актов, пришел к выводу, что оплата очередного отпуска, первых двух дней временной нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск является составной частью оплаты труда.
Кроме того, полагаю необходимым отметить следующее.
Приказом Минфина РФ от 30 декабря 2009 года № 150н (в редакции от 28 декабря 2010 года) «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» (далее - Приказ 150н) установлены правила применения бюджетной классификации Российской Федерации участниками бюджетного процесса на всех уровнях бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Бюджетная классификация является группировкой доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, используемой для составления и исполнения бюджетов, составления бюджетной отчетности, обеспечивающей сопоставимость показателей бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Подстатья 211 «Заработная плата» относит расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по заработной плате на основании договоров (контрактов) в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной (муниципальной) службе, трудовым законодательством, в том числе на оплату отпусков, оплату периода обучения работников, направленных на профессиональную подготовку, повышение квалификации или обучение другим профессиям, выплату пособия за первые два дня временной нетрудоспособности за счет средств работодателя, в случае заболевания работника или получения им травмы (за исключением несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний).
Таким образом, установив, что оплата отпусков, оплата первых двух дней больничных и компенсации за неиспользованный отпуск отнесена к подстатье «Заработная плата», полагаю, что данные расходы за счет субвенций дополнительных расходов не являются нецелевым расходованием денежных средств.
В связи с чем, обосновано, пришел к выводу о том, что в действиях Проскуряковой <данные изъяты> отсутствует событие административного правонарушения.
Согласно статьей 25.4 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
Придя к выводу об отсутствии события административного правонарушения, суд обосновано прекратил производство по административному делу в отношении главного врача МУЗ «<данные изъяты>» Проскуряковой <данные изъяты>
При вышеизложенных обстоятельствах доводы жалобы несостоятельны, а решение по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
решение судьи Сарапульского городского суда от 16 сентября 2011 года оставить без изменения, жалобу руководителя Территориального управления в Удмуртской Республике <данные изъяты> – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и пересмотру в порядке ст.ст.30.9 – 30.10 КоАП РФ не подлежит.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики А.В.Полушкин