Судья Дементьева М.Ю. Дело № 7- 144
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., при секретаре Масленникове А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 1 июня 2011 года жалобу ФИО6 В.С. на постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по УР от 14 февраля 2011 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 18 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО7 В.С.,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по УР от 14 февраля 2011 года ФИО8 В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 руб.
Считая указанное постановление незаконным, ФИО9 В.С. обратился в районный суд с жалобой.
Решением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 18 марта 2011 года постановление от 14 февраля 2011 года оставлено без изменения.
В жалобе ФИО10 В.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов по мотиву отсутствия доказательств наличия его вины.
В судебном заседании ФИО11 В.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме и просил вынесенные акты отменить.
Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к выводу о том, что постановление и решение, вынесенные по делу об административном правонарушении, подлежат отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 19 января 2011 года в <адрес> произошло столкновение автомобиля «Рено Логан», государственный номер №, под управлением водителя ФИО12 В.С. с автомобилем «Тойота - Ланд Крузер», государственный номер №, под управлением ФИО13 И.М.
Согласно постановлению об административном правонарушении, оставленному без изменения решением суда, ФИО14 В.С. привлечен к административной ответственности за то, что при перестроении не уступил дорогу автомобилю, движущемуся попутно без изменения направления движения, тем самым нарушил п. 8.4 ПДД.
Согласно п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
По мнению должностного лица, вынесшего постановление, и судьи районного суда, столкновение произошло по причине осуществления маневра перестроения автомобиля под управлением водителя ФИО15 В.С.
Вместе с тем исследованные материалы дела не позволяют с достоверностью утверждать, что имело место лишь перестроение автомобиля водителя ФИО16, а не одновременное перестроение транспортных средств.
Ни судьей районного суда, ни должностным лицом не дана оценка причины возникновения на двери автомобиля «Рено - Логан» возможных следов от колеса автомобиля второго участника столкновения.
В заключении эксперта № от 28 января 2011г. данному обстоятельству также оценка не дана, хотя эксперт указал на наличие на двери в нижней части наслоений вещества черного цвета, похожего на резину.
Указанные обстоятельства могли бы свидетельствовать о взаимном перестроении транспортных средств.
Кроме того, в мотивировочной части экспертизы указано на наличие обстоятельств, которые свидетельствуют о возможном смещении перед столкновением автомобиля «Тойота - Ланд Крузер» слева направо (л.д. 16).
При таких обстоятельствах полагаю, что выводы суда основаны лишь на предположениях, в отсутствие достаточных и допустимых доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии в действиях водителя ФИО17 В.С. нарушений Правил дорожного движения.
Следовательно, выводы, изложенные в постановлении инспектора и решении суда, о совершении ФИО18 В.С. административного правонарушения построены на неполно установленных и неисследованных обстоятельствах дела.
В ч.4 ст.1.5 КоАП РФ закреплено правило, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи по жалобе на данное постановление являются незаконными и подлежат отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были постановлены.
В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а также с учетом истечения срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по УР от 14 февраля 2011 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 18 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО19 В.С. - отменить, производство по делу прекратить.
Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.9-30.10 КоАП РФ, не подлежит.
Судья Р.Р. Ахкямов