Судья Кожевникова А.Ю. Дело 7 - 320
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., при секретаре Масленникове А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 2 ноября 2011 года
протест Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Дусяцкого В.А. и жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике Юшкина С.В. на решение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 8 сентября 2011 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении Мезенцева <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - УФАС по УР) Юшкина С.В. от 27 июня 2011 года Мезенцев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, выразившегося в том, что в первом квартале 2011 года начальником <данные изъяты> России по Удмуртской Республике Мезенцевым А.А. были заключены договоры на выполнение работ по монтажу пожарной сигнализации в помещениях длительного свидания, а также по проведению ремонта зданий банно-прачечного комбината и медицинской части на сумму, превышающую установленный Центральным банком России размер предельного расчета наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке, а именно:
28 февраля 2011 года между <данные изъяты> России по УР и ИП Ананиным С.А. заключен договор <данные изъяты> на выполнение работ по монтажу пожарной сигнализации в помещениях длительного свидания ФКУ ИК-6 УФСИН России по Удмуртской Республике. Цена контракта составила 80 000 рублей;
9 марта 2011 года между <данные изъяты> России по Удмуртской Республике и ЗАО «<данные изъяты> заключен договор № <данные изъяты> на выполнение работ по проведению ремонта зданий банно-прачечного комбината и медицинской части <данные изъяты> России по Удмуртской Республике (замена двери: монтаж конструкций дверей, люков, лазов для автокоптилок и пароварочных камер, стальные конструкции - металломонтажные работы). Цена контракта 30 000 рублей.
Общая сумма по указанным договорам, заключенным с единственными подрядчиками (ИП Ананиным С.А., ЗАО «<данные изъяты>»), составила 110 000 рублей, что указывает на допущенное Мезенцевым А.А. нарушение п. 14 ч.2 ст. 55 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Судья, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе представителя Мезенцева А.А. – Федоровой А.Ф., вынес решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Мезенцева Анатолия Аркадьевича по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
В протесте Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ и жалобе заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта ввиду существенных нарушений процессуальных требований.
В судебном заседании суда второй инстанции представитель <данные изъяты> по УР – Гуляева Е.В. и помощник прокурора Герасимов Д.В. доводы жалобы и протеста поддержали в полном объеме.
Представитель Мезенцева А.А. – Федорова А.Ф., возражала против доводов жалобы, просила решение судьи оставить без изменения.
Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу о том, что решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Принимая решение, судья районного суда указал, что совершенное деяние не представляет большой общественной опасности для охраняемых законом прав и интересов, общая сумма договоров незначительно превысила установленный ЦБ РФ размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами, деньги израсходованы по целевому назначению. Также суд указал, что со стороны начальника ФКУ ИК-6 Мезенцева А.А. не усматривается пренебрежительное отношение к выполнению своих обязанностей, поскольку им были запрошены и исследованы коммерческие предложения от различных организаций и заключены договора с теми, кто предложил наименьшую сумму, необходимую для выполнения указанных работ.
Вместе с тем, определяя возможность освобождения Мезенцева А.А. от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, судья принял решение на основе неполно исследованных обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к существенному нарушению процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Следует отметить, что судьей районного суда не дана должная оценка обстоятельствам, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения.
Ссылка судьи на несоразмерность наложенного штрафа и совершенного противоправного деяния необоснованна, поскольку данное наказание предусмотрено законом за совершение правонарушения при определенных обстоятельствах, а именно размещения заказа у единственного подрядчика на выполнение одноименных работ в течении 1 квартала на сумму, превышающую установленный Центральным банком РФ предельный размер расчета наличными деньгами в РФ между юридическими лицами по одной сделке - <данные изъяты> рублей.
Также следует отметить, что законодателем предусмотрен определенный порядок размещения заказа у единственного поставщика, а при отсутствии данных оснований, вопрос размещения заказа урегулирован главой 42 Закона о размещении заказов.
Исследование коммерческих предложений у небольшого круга организаций, предоставляющих необходимые виды услуг, не может являться основанием исключающим возможность привлечения к административной ответственности.
Полагаю, что судьей районного суда не дана оценка характеру сложившихся отношений, которые могли бы позволить с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, при наличии состава правонарушения установить малозначительность административного правонарушения.
Допущенные судьей нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В связи с чем, решение по делу об административном правонарушении нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.
Учитывая, что постановление заместителя руководителя УФАС по УР Юшкина С.В. отменено решением судьи районного суда, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, считаю, что дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в УФАС по УР.
Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
решение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 8 сентября 2011 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике.
Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.9-30.10 КоАП РФ, не подлежит.
Судья Р.Р. Ахкямов