Судья Плеханов А.Н. Дело №7-309
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкин А.В.,
при секретаре Масленникове А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 19 октября 2011 года дело по жалобе Малышевой <данные изъяты>
на решение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 07 сентября 2011 года, которым постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике <данные изъяты> №СЮ-07-07/2011-110АЗ от 21 июня 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ директора ГУК <данные изъяты>» Малышевой <данные изъяты> оставлено без изменения, а жалоба Малышевой <данные изъяты> – без удовлетворения,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее по тексту – УФАС по УР) №СЮ-07-07/2011-110АЗ от 21 июня 2011 года директор Государственного учреждения культуры «<данные изъяты>» (далее по тексту – ГУК «<данные изъяты>») Малышева <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 7.29 КоАП РФ, выразившегося в выборе способа размещения заказа с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставку для государственных нужд, путем заключения договоров №11388 от 01 января 2011 года, №118301111858/11 от 01 января 2011 года, №314К4475 от 01 января 2011 года на сумму, превышающую установленный предельный размер расчетов наличными деньгами – 259 000 руб. на оказание одноименных услуг с единственным поставщиком вместо проведения запроса котировок или торгов, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Указанное постановление Малышевой <данные изъяты> было обжаловано в суд, в жалобе она просила отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, так как указанные в обжалуемом постановлении договоры заключены с разными поставщиками, при этом виды связи, указанные в данных договорах не являются одноименными услугами, в связи с чем, ее действия не образуют события административного правонарушения.
В судебном заседании Малышева <данные изъяты>., а также ее защитники <данные изъяты> действующие на основании доверенности, поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Прокурор, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, в порядке ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Судьей постановлено вышеуказанное решение.
В жалобе на постановленное решение Малышева <данные изъяты>. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отмене постановления УФАС по УР о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 21 июня 2011 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В жалобе ссылается на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку договора заключены с разными поставщиками услуг, стоимость оказываемых по договорам услуг не превышает 100 000 руб. в квартал.
В жалобе заявлено также ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения судьи районного суда.
Исходя из положений ст.30.3 КоАП РФ.
В судебном заседании суда второй инстанции представитель Малышевой <данные изъяты> – <данные изъяты> действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Изучив материалы дела, доводы изложенные в жалобе, объяснения представителя Малышевой <данные изъяты>. – <данные изъяты>., прихожу к выводу о том, что решение судьи подлежит отмене как незаконное и необоснованное по следующим основаниям.
В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.
Частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение требований о выборе способа размещения заказа, в том числе, у единственного поставщика.
Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» устанавливает, что размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).
Согласно части 1 статьи 55 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» - под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).
В силу части 2 статьи 55 указанного Закона №94-ФЗ, размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Малышева <данные изъяты>. исполняя обязанности директора ГУК «<данные изъяты>», в первом квартале 2011 года разместила заказы для нужд государственного заказчика на поставку услуг телефонной связи на сумму 60 000 руб., заключив договор от 01 января 2011 года с ОАО «<данные изъяты>», услуг подвижной радиотелефонной связи на сумму 100 000 руб., заключив договор от 01 января 2011 года с ОАО «<данные изъяты>», услуг междугородней и международной связи на сумму 99 000 руб., заключив договор от 01 января 2011 года с ОАО «<данные изъяты>».
Указанием ЦБ от 20 июня 2007 года №1843-4 с 22 июля 2007 года предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами установлен в размере 100 000 руб.
Исходя из условий заключенных директором ГУК <данные изъяты>» Малышевой <данные изъяты>. от 01 января 2011 года с ОАО «<данные изъяты>» на поставку услуг телефонной связи на сумму 60 000 руб.; от 01 января 2011 года на услуги подвижной радиотелефонной связи на сумму 100 000 руб. с ОАО «<данные изъяты>»; от 01 января 2011 года с ОАО «<данные изъяты>» на услуги междугородней и международной связи на сумму 99 000 руб., заключенных сроком на один год, сумма договора в квартал, не превышает сумму предельного размера расчетов наличными деньгами, установленную Указанием Центрального Банка РФ (259 000 : 4 = 64 750 руб.).
С учетом изложенного в действиях директора ГУК «<данные изъяты>» Малышевой <данные изъяты> отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по УР <данные изъяты> №СЮ 07-07/2011-110 АЗ от 21 июня 2011 года в отношении директора ГУК «<данные изъяты>» Малышевой <данные изъяты>. и решение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от 07 сентября 2011 года подлежат отмене с прекращением производства по административному делу в отношении Малышевой <данные изъяты>. по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – отсутствие в действиях последней состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ.
Жалоба Малышевой <данные изъяты>. подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление заместителя руководителя Управления федеральной2 антимонопольной службы по УР <данные изъяты> № СЮ 07-07/2011-110 АЗ от 21 июня 2011 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.29 КоАП РФ директора ГУК «<данные изъяты>» Малышевой <данные изъяты>, и решение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 07 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы Малышевой <данные изъяты> - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ГУК «<данные изъяты>» Малышевой <данные изъяты>, прекратить по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Малышевой <данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ.
Жалобу Малышевой <данные изъяты> - удовлетворить.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики А.В.Полушкин