Судья Дементьева М.Ю. Дело №<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкин А.В., единолично
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 19 октября 2011 года дело по жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике
на решение судьи Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 августа 2011 года, которым постановление заместителя руководителя Управления Федеральной Антимонопольной службы по УР <данные изъяты> от 11 мая 2011 года о привлечении главного врача МУЗ «<данные изъяты>» Халимова <данные изъяты> к административной ответственности по части 1 статьи 7.29 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. отменено, производство по делу прекращено,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее по тексту – УФАС по УР) <данные изъяты> №СЮ 07-07/2011-70 АЗ от 11 мая 2011 года главный врач муниципального учреждения здравоохранения «<данные изъяты> (далее по тексту – МУЗ «<данные изъяты>») Халимов <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.29 КоАП РФ, выразившегося выборе способа размещения заказа с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд путем заключения договоров поставки от 27 января 2011 года №212 119/1 и от 27 января 2011 года №213 119/1 одноименных товаров – перчаток смотровых, хирургических в течение 1 квартала 2011 года с единственным поставщиком на сумму, превышающую установленный предельный размер расчетов наличными деньгами, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением Халимов <данные изъяты> обратился в суд с жалобой, в которой указал на незаконность принятого постановления, просил его отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании представитель Халимова <данные изъяты> – <данные изъяты>., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в жалобе.
Представитель УФАС по УР <данные изъяты>., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении жалобы, а постановление оставить без изменений.
Судьей постановлено вышеуказанное решение.
В жалобе на решение судьи от 12 августа 2011 года Управление федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике просит отменить постановленное судьей решение и отказать в удовлетворении жалобы Халимова <данные изъяты> В жалобе ссылается на ошибочность выводов судьи, и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству о размещении заказов.
В судебном заседании суда второй инстанции представитель УФАС по УР Гуляева Е.В., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
Представитель Халимова <данные изъяты>. – <данные изъяты>., просила решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы изложенные в жалобе, объяснения явившихся лиц, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что согласно приказу от 30 декабря 2008 года №293п главным врачом МУЗ «<данные изъяты>» назначен Халимов <данные изъяты>
Решение о способе размещения заказа на поставку одноименных товаров принимал главный врач МУЗ «<данные изъяты>» Халимов <данные изъяты> который 27 января 2011 года подписал договоры поставки № 212/119/1 и №213/119 между ООО «<данные изъяты>» и МУЗ «<данные изъяты>». Согласно договору поставки №213/119 поставщик передает, а заказчик обязан принять и оплатить перчатки латексные, сумма договора составила 99 000 руб. Из спецификации к договору поставки № 213/119 от 27 января 2011 года следует, что приобретена следующая продукция: перчатки хирургические, стерильные, опудренные р.6,5; перчатки хирургические, стерильные, опурденные, р.7,0; перчатки хирургические, стерильные, опудренные, р.7,5; перчатки хирургические, стерильные, неопудренные, р.7,0; перчатки хирургические, неопудренные, р.7,5; перчатки хирургические, стерильные, неопудренные, р.8,0; перчатки смотровые, нестерильные, неопудренные, однократного хлорирования, S; перчатки смотровые, нестерильные, неопудренные, однократного хлорирования, М.
Кроме того, между указанными сторонами 27 января 2011 года также был заключен договор №212/119/1 поставки синтетических перчаток, сумма которого составила 99 750 руб. Из спецификации к договору поставки следует, что приобретена следующая продукция: перчатки смотровые, нестерильные, неопудренные, нитриловые, S; перчатки смотровые, нестерильные, неопудренные, нитриловые, М.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Суд первой инстанции, давая оценку собранным доказательствам и принимая решение об удовлетворении жалобы на постановление, об отмене обжалуемого постановления в отношении Халимова <данные изъяты> и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, указал, что выводы должностного лица об одноименности товаров, на поставку которых главным врачом МУЗ «<данные изъяты>» Халимовым <данные изъяты>. были заключены договоры поставки, являются необоснованными поскольку потребительские свойства предметов по обоим договорам поставки различны, и не могут быть взаимозаменяемыми, а следовательно, не могут быть признаны однородными, что необходимо для квалификации действий Халимова <данные изъяты> по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ.
Указанные выводы судьи полагаю обоснованными.
Определение одноименных товаров дано в ч.6.1 ст.10 Закона о размещении заказов, согласно которой одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной подгруппе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.
В соответствии с частью 19 статьи 65 Закона о размещении заказов – до утверждения федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере размещения заказов, номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчиков под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются аналогичные по техническим и функциональным характеристикам товары, работы, услуги, которые могут отличаться друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и основные потребительские свойства товаров, результатов работ, услуг, являются однородными по своему потребительскому назначению и могут быть взаимозаменяемыми.
Из анализа указанной нормы, суд обоснованно сделал вывод о необходимости наличия в совокупности трех признаков для определения одноименности товаров, работ и услуг: аналогичность по техническим и функциональным характеристикам, однородность по своему потребительскому назначению и их взаимозаменяемость.
Принимая решение по жалобе Халимова <данные изъяты> на постановление УФАС по УР, суд дал надлежащую оценку наличия признаков одноименности товаров в отношении продукции, на поставку которой 27 января 2011 года были заключены договоры, и пришел к обоснованным выводам о том, что товары, на которые были заключены договоры не являются взаимозаменяемыми, сходными по своим функциональным характеристикам. Оснований для переоценки указанных выводов не усматриваю.
Также обоснованно судом указано на то, что на момент заключения Халимовым <данные изъяты> договоров поставки Номенклатура товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утвержденная приказом Минэкономразвития РФ от 01 декабря 2010 года №601 применению не подлежала, поскольку начало действия указанного документа определен 01 февраля 2011 года, в связи с чем, заказчик самостоятельно должен был определять какие товары, работы, услуги являются однородными, исходя из указанных выше определений.
На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о незаконности принятого должностным лицом постановления и об отсутствии в действиях Халимова <данные изъяты>. состава административного правонарушения в связи с чем, производство по делу с учетом пункта 2 части 1 статьи 24.5 и пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ обоснованно прекращено судьей.
Доводы жалобы не содержат оснований для отмены правильного решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.2-30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
решение судьи Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 августа 2011 года оставить без изменения, жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике – без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики А.В.Полушкин