Судья Петрова Л.С. Дело № 7- 343
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., при секретаре Батуевой А.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 ноября 2011 года дело по жалобе Шестакова <данные изъяты>
на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от 27 июля 2011 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 21 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Шестакова Антона Вадимовича,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от 27 июля 2011 года Шестаков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 21 октября 2011 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.
В жалобе Шестаков А.В. просит вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении акты отменить, производство по делу прекратить в связи с допущенными процессуальными нарушениями и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление и решение.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу, что оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи не имеется.
При рассмотрении жалобы Шестакова А.В. в суде первой инстанции подробно исследованы обстоятельства совершенного им административного правонарушения, доводы и возражения лиц, участвующих в деле.
Оценка представленным доказательствам произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что 27 июля 2011 года в 15 часов 45 минут в г. Ижевске по ул. <данные изъяты>, у д. <данные изъяты> Шестаков А.В. управлял транспортным средством Volkswagen Polo, государственный номер <данные изъяты>, на передних боковых стеклах имелось покрытие, ухудшающее обзорность с места водителя, чем нарушил п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, предусмотрен запрет эксплуатации транспортных средств в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Пунктом 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 г. № 720, установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70%.
При этом его определение возможно лишь с использованием специальных технических средств, применяемых органами ГИБДД в процессе доказывания по делам об административных правонарушениях. С учетом требований ст.26.8 КоАП РФ, помимо указания о применении в процессе доказывания по делам об административных правонарушениях специальных технических средств, должны представляться сертификаты соответствия на данные средства и документы о прохождении метрологической поверки.
Из протокола об административном правонарушении следует, что Шестаков А.В. управлял транспортным средством Volkswagen Polo, на передних стеклах которого нанесено покрытие, светопропускаемость которого составляет - 4,6% вместо допустимой – 70%. Наличие на передних стеклах автомобиля покрытия с такой светопропускаемостью значительно ограничивает обзорность с места водителя.
Проверка светопропускаемости стекол, установленных на автомобиле, производилась в соответствии с требованиями закона, с использованием специального технического средства «<данные изъяты>», которое прошло поверку и признано пригодным к применению.
Следовательно, по делу было верно установлено наличие события правонарушения и действия лица, привлекаемого к ответственности, правильно квалифицированы по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.
Согласно ст. 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (милиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1,2 и 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.
Действия инспектора по остановке транспортного средства и проверке светопропускания стекол произведены в соответствии с требованиями пунктов 39, 40, 63, 82, 149 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, устанавливающего порядок осуществления контроля за дорожным движением, включающего в себя визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов, в том числе выявление признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 КоАП РФ.
Действующие нормы законодательства не содержат запрета инспектору ДПС, имеющему возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществить замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением.
Таким образом, доводы заявителя об отсутствии у инспектора Мельниченко К.Л. полномочий по составлению протокола и вынесению постановления подлежат отклонению.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела были нарушены процессуальные права заявителя, является несостоятельным.
При составлении протокола и вынесении постановления Шестакову А.В. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.
Нарушения права на рассмотрение дела по месту жительства заявителя должностным лицом допущено не было.
В соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Из буквального толкования данной нормы следует, что решение вопроса о направлении дела по месту жительства лица, привлекаемого к ответственности, принадлежит должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело.
Вместе с тем должностное лицо, рассмотрев заявленное ходатайство, определило рассмотреть дело по месту его совершения, при этом нарушений прав заявителя на защиту либо на непосредственное участие при рассмотрении дела допущено не было. Дело рассмотрено с участием заявителя.
Кроме того, следует отметить, что юрисдикция инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД УР в силу занимаемой должности распространяется на территорию г. Ижевска, где также зарегистрирован и проживает заявитель, что исключает обоснованность доводов заявителя о нарушении его права на рассмотрение дела по месту жительства.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не допущено.
Наказание Шестакову А.В. назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на него являются законными и обоснованными, вынесенными компетентными органами в соответствии с административно - юрисдикционной процедурой, соответствует существу и цели закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.2 – 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от 27 июля 2011 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Ижевска УР от 21 октября 2011 года - оставить без изменения, жалобу Шестакова А.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и пересмотру в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Р.Р. Ахкямов