Судья Григорьева Е.Н. Дело №7-295
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкин А.В., единолично,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 10 октября 2011 года дело по жалобе заместителя руководителя – начальника отдела контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике <данные изъяты>.,
на решение судьи Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 26 августа 2011 года, которым отменено постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике <данные изъяты> №ТГ 08-03/2011-19А от 11 июля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении главы Администрации муниципального образования «Якшур-Бодьинский район» Леконцева <данные изъяты> по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ, Леконцев <данные изъяты> освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, объявлено устное замечание, производство по делу в отношении Леконцева <данные изъяты> прекращено,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее по тексту – УФАС по УР) <данные изъяты>. №ТГ 08-03/2011-19А от 11 июля 2011 года глава Администрации муниципального образования «Якшур-Бодьинский район» Леконцев <данные изъяты>. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ – противоправные и недопустимые в соответствии с Законом «О защите конкуренции» действия должностного лица, выразившиеся в предоставлении к опубликованию неполной информации о предмете и условиях аукциона по продаже права на заключения договора аренды земельного участка для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1346000 кв.м., а также в бездействии в части оставления запроса ООО «<данные изъяты>» в отношении указанного аукциона без ответа, что явилось препятствием к участию в объявленном аукционе, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.
Не согласившись с постановлением Леконцев <данные изъяты> обратился в суд с жалобой на него, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Полагал, что при вынесении постановления должностным лицом УФАС по УР не были учтены все обстоятельства дела. Считает, что нарушения фактически не причинили вреда и не повлекли за собой никаких негативных последствий, в связи с чем, возможно освобождение его от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ.
В судебном заседании Леконцев <данные изъяты> жалобу поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.
Представитель УФАС по УР, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на жалобу просил отказать в удовлетворении жалобы, указывая на то, что правонарушение в сфере предпринимательской деятельности и порядка управления, охраняемых действующим законодательством, не может рассматриваться в качестве малозначительного правонарушения. Просил жалобу Леконцева <данные изъяты>. оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.
Судьей постановлено вышеуказанное решение.
В жалобе заместитель руководителя УФАС по УР <данные изъяты>. ставит вопрос об отмене решения судьи в отношении Леконцева <данные изъяты> выразила несогласие с выводами суда о квалификации совершенного Леконцевым <данные изъяты> правонарушения, как малозначительного, и освободив должностное лицо от административной ответственности, суд не мотивировал свои выводы.
В жалобе заявлено также ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения судьи.
Исходя из положений ст.30.3 КоАП РФ.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав объяснения Леконцева <данные изъяты>., представителя УФАС по УР <данные изъяты>., действующей на основании доверенности, прихожу к выводу о законности вынесенного судьей решения.
Из материалов дела следует, что Леконцев <данные изъяты> являясь должностным лицом – главой Администрации муниципального образования «Якшур-Бодьинский район», издал постановление №1120 от 09 июля 2010 года «О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для сельскохозяйственного производства», которым постановил провести торги в форме открытого аукциона в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Приложением №1 к постановлению были утверждены условия проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участков для сельскохозяйственного производства. Приложением №2 была утверждена форма заявки на участие в аукционе. Приложением №3 – форма договора о задатке. Сообщение об аукционе было размещено в газете «<данные изъяты>» от 16 июля 2010 года №49 (8143).
В нарушение Правил организации и проведения торгов, принятых Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2002 года №808, извещение о проведении аукциона не содержала следующей информации:
- об обременениях, выставляемого на торги земельного участка;
- о целевом назначении земельного участка;
- о начальном размере арендной платы;
- о начальной цене, от которой считается «шаг аукциона»;
- о времени начала приема заявлений;
- об условиях конкурса;
- о месте, дате, времени и порядке определения участников торгов;
- о сроке заключения договора аренды земельного участка;
- отсутствовал проект договора аренды земельного участка.
10 августа 2010 года в газете «<данные изъяты>» за №56 (8150) было опубликовано сообщение о внесении дополнений в условия проведения аукциона на основании постановления Администрации Якшур-Бодьинского района №1260 от 04 августа 2010 года, которым дополнено после слов «шаг аукциона 5% от начальной цены» формулировкой «годовой размер арендной платы 3 571 руб.21 коп.»
В адрес Администрации Якшур-Бодьинского района 10 августа 2010 года за вх.№1263/01-45 поступило обращение ООО «<данные изъяты>» об уточнении срока аренды земельного участка, выставляемого на торги, размере арендной платы, о проекте договора аренды земельного участка.
Ответа на указанное обращение Администрацией Якшур-Бодьинского района направлено не было.
18 августа 2010 года глава Администрации Якшур-Бодьинского района издал постановление №1379 «О признании аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 18:24:014001:289 для сельскохозяйственного производства несостоявшимся»
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции подробно исследованы обстоятельства совершения Леконцевым <данные изъяты>. административного правонарушения, доводы и возражения лиц, участвующих в деле.
Оценка представленных доказательств судом произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Суд соглашаясь с выводами должностного лица, изложенными в постановлении, пришел к выводу, что действия Администрации Якшур-Бодьинского района в части опубликования неполной информации о предмете и условиях торгов, не позволившие ООО «<данные изъяты>» принять участие в объявленном аукционе, являются нарушением ч.2 ст.17 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», а бездействие Администрации в части оставления запроса ООО «<данные изъяты> без ответа в отношении объявленного аукциона, является нарушением ч.1 ст.15 указанного Закона.
Леконцев <данные изъяты> является должностным лицом – главой Администрации муниципального образования «Якшур-Бодьинский район», и на нем лежит обязанность по исполнению требований Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
С учетом установленных по делу обстоятельств действия и бездействие Леконцева <данные изъяты> правильно квалифицированы по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части не имеется.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств. Статья 2.9 КоАП РФ не содержит каких-либо изъятий в зависимости от вида совершенного правонарушения.
Применяя в данном случае положения ст.2.9 КоАП РФ судья обоснованно учел характер совершенного правонарушения, степень вины Леконцева <данные изъяты>. в совершенном правонарушении, а также с учел тот факт, что допущенные нарушения являются незначительными, не повлекшими существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений.
Соглашаясь с выводами судьи районного суда следует отметить, что земельный участок в отношении которого был объявлен аукцион до настоящего времени не занят, аукцион признан несостоявшимся, препятствий хозяйствующим субъектам в его использовании не имеется, финансовых потерь для бюджета не наступило, отсутствует также вред и тяжкие последствия совершенного административного правонарушения.
Таким образом, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела и совершения административного правонарушения, судья квалифицировал совершенное Леконцевым <данные изъяты> правонарушение в качестве малозначительного, и применив статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничился устным замечанием. Оснований для переоценки выводов судьи не усматриваю.
При вышеизложенных обстоятельствах доводы жалобы несостоятельны, а решение по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
решение судьи Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 26 августа 2011 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя – начальника отдела контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике <данные изъяты>. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и пересмотру в порядке ст.ст.30.9 – 30.10 КоАП РФ не подлежит.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики А.В.Полушкин