Судья Шалагина Т.В. Дело № 7-346
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Верховного суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., при секретаре Корепановой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2011 года в г. Ижевске жалобу государственного инспектора ГУ «<данные изъяты> России» по пожарному надзору Фархушина Л.Р. на решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 14 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном чч.1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Михеева <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением государственного инспектора ГУ «<данные изъяты> МЧС России» (далее - инспектор ГУ МЧС России) 22 июля 2011 г. начальник производства ООО НПЦ «<данные изъяты>» Михеев С.А. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных чч. 1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ, и ему, как должностному лицу, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Правонарушение должностным лицом выявлено 12 июля 2011 года с 11 часов 00 минут по 11 часов 15 минут в ходе плановой выездной проверки и выразилось в нарушении требований противопожарного состояния ООО НПЦ «<данные изъяты>» по адресу: Удмуртская Республика, г.<данные изъяты>, ул.<данные изъяты>, д. <данные изъяты>, предъявляемых к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения, а равно требованиям пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.
Решением судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 14 октября 2011 года постановление инспектора ГУ МЧС России от 22 июля 2011 года отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
В обоснование принятого решения судьей районного суда указано, что начальник производства ООО НПЦ «<данные изъяты>» Михеев С.А. не является должностным лицом, как это закреплено в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ, и соответственно субъектом инкриминируемого правонарушения.
В обоснование поданной жалобы инспектор ГУ МЧС России по пожарному надзору Фархушин Л.Р. указывает на неправильное применение норм материального права и допущенные процессуальные нарушения. Полагает, что к административной ответственности за данное правонарушение могут быть привлечены и иные лица организации, выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.
Изучив жалобу инспектора и материалы дела, выслушав пояснения инспектора Фархушина Л.Р., поддержавшего доводы жалобы, представителя Михеева С.А. – Михеева Т.С., возражавшего против доводов жалобы, прихожу к выводу о законности решения судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 14 октября 2011 года.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции подробно исследованы обстоятельства вмененного Михееву С.А. административного правонарушения, доводы и возражения лиц, участвующих в деле.
Нарушений процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы судом допущено не было.
Оценка представленных доказательств, произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Согласно постановлению, решению и материалам административного дела Михеев С.А. на период инкриминируемого правонарушения занимал должность начальника производства ООО НПЦ «<данные изъяты>».
В представленных материалах дела отсутствуют доказательства того, что начальник производства является должностным лицом и что на него временно или в соответствии со специальными полномочиями были возложены организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.
В частности, нет подтверждений того, что он имеет право распоряжаться финансовыми средствами организации, имеет полномочия по приему и увольнению работников, а равно наличия у него иных функций, указывающих на него как на должностное лицо.
Понятие должностного лица содержится в примечании к ст.2.4 КоАП РФ, согласно которому применительно к нормам КоАП РФ под должностным лицом следует понимать лицо, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.
В свою очередь, из имеющейся должностной инструкции не следует, что начальник производства ООО НПЦ «<данные изъяты>» Михеев С.А. наделен организационно-распорядительными либо административно - хозяйственными функциями.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что Михеев С.А. применительно к данной ситуации, в силу занимаемого положения не является должностным лицом и, соответственно, не является субъектом инкриминируемого ему административного правонарушения.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о законности принятого судом первой инстанции решения об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по настоящему делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 14 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном чч.1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Михеева <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.
Судья Р.Р. Ахкямов