Судья Поляков Д.В. Дело № 7-345
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Гулящих А.В.,
при секретаре Масленникове А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 21 ноября 2011 года жалобу ФИО7 на решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 30 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении директора Ижевского филиала Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» (далее – ОАО «<данные изъяты>») ФИО8 И.Е.,
у с т а н о в и л:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора Устиновского района г. Ижевска по пожарному надзору ФИО9 А.В. от 9 августа 2011 года директор Ижевского филиала ОАО <данные изъяты>» ФИО10 И.Е. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившегося в том, что им 15 июля 2011 года в 11 часов 50 минут по адресу: <адрес>, допущено нарушение положений:
ч. 1 ст. 151 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее- Закон № 151-ФЗ);
Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18 июня 2003 года № 313;
Норм пожарной безопасности (НПБ) «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС России от 18 июня 2003 года № 315,
Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденных приказом МЧС РФ от 12 декабря 2007 года № 645;
Строительных норм и правил (далее - СНиП) 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 4 октября 1985 года № 189,
СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», утвержденных постановлением Министерства строительства России от 13 февраля 1997 года № 18-7;
СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года № 78, а именно он допустил:
1. эксплуатацию в комнате 111, комнате технических работников на 2 этаже электрических светильников без защитных колпаков, предусмотренных конструкцией (ч. 1 ст. 151 Закона № 151-ФЗ, п. 60 ППБ 01-03);
2. руководитель не прошел обучение по пожарно-техническому минимуму в организации, имеющей лицензию (ч. 1 ст. 151 Закона № 151-ФЗ, п. 3 ППБ 01-03, НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»);
3. не проводятся противопожарные инструктажи с сотрудниками 1 раз в полугодие (п. 3 ППБ 01-03, п. 22 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»);
4. в оконных проемах кабинетов 204, 205, 206, 207, 213 установлены глухие металлические решетки (ч. 1 ст. 151 Закона № 151-ФЗ, п. 40 ППБ 01-03);
5. двери архива не имеют требуемого предела огнестойкости не менее 0,6 часа (ч. 1 ст. 151 Закона № 151-ФЗ, п. 3 ППБ 01-03, п. 1.82 СНиП 2.08.02-89);
6. люк, ведущий на кровлю, не имеет предела огнестойкости не менее ЕI 30 (ч. 1 ст. 151 Закона № 151-ФЗ, п. 3 ППБ 01-03, п. 8.4 СНиП 21-01-97*);
7. не определена и не указана на дверях архива категория помещения по взрывопожарной безопасности, класс зоны по ПУЭ (ч. 1 ст. 151 Закона № 151-ФЗ, п. 33 ППБ 01-03);
8. в помещении дебаркадера организовано хранение горючих материалов (ч. 1 ст. 151 Закона № 151-ФЗ, п. 504 ППБ 01-03);
9. не назначено лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения (ч. 1 ст. 151 Закона № 151-ФЗ, п. 15 приложения № 3 ППБ 01-03);
10. в помещении (кабинете 108), не отвечающем требованиям, предъявляемым к складам (отсутствуют противопожарные двери, не указана на дверях категория взрывопожарной и пожарной опасности, установлены электророзетка и выключатель) организовано хранение материалов (ч. 1 ст. 151 Закона № 151-ФЗ, п. 38 ППБ 01-03).
11. на обводной линии не предусмотрена задвижка с электроприводом для противопожарного расхода воды (задвижка должна открываться автоматически от кнопок, установленных у пожарных кранов, или от устройств противопожарной автоматики; открытие задвижки должно быть сблокировано с пуском пожарных насосов при недостаточном давлении в водопроводной сети) (ч. 1 ст. 151 Закона № 151-ФЗ, п. 3 ППБ 01-03, п. 11.7 СНиП 2.04.01-85*);
12. в кабинете директора тепловые пожарные извещатели не заменены на дымовые (ч. 1 ст. 151 Закона № 151-ФЗ, п. 3 ППБ 01-03, п. 3 НПБ 110-03).
Нарушения, указанные в п.п. 1-10, квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Останину И.Е. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО11 И.Е. подал на него жалобу в Устиновский районный суд г. Ижевска, в которой просил признать постановление недействительным в части нарушений, указанных в п.п. 3, 4, 11, в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей, переквалифицировать его действия с ч.ч. 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, учесть его активное участие в устранении выявленных замечаний и назначить ему наказание в виде предупреждения.
Решением судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 30 сентября 2011 года жалоба ФИО12 И.Е. удовлетворена частично, постановление изменено, из него исключено указание на совершение ФИО13 И.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения.
На данное решение судьи ФИО14 И.Е. подана жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой он просит решение отменить, освободить его от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения.
В обоснование жалобы ФИО15 И.Е. указано на то, что до момента вынесения постановления 6 нарушений было устранено, 3 нарушения признаны необоснованными, из них необоснованность одного нарушения подтверждена судом, 3 нарушения приняты к исполнению. Наказание назначено без учета характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. Нельзя считать адекватным и соразмерным административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей за отсутствие 2 дымовых извещателей. Отсутствие 2 дымовых датчиков в одном кабинете при наличии тепловых само по себе не содержит каких-либо угроз охраняемым общественным отношениям в здании банка. Нарушения, квалифицированные по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ также не создают угроз охраняемым общественным отношениям. Назначенное наказание за данные нарушения также является несоразмерным. При назначении наказания не учтено, что с 26 мая 2011 года банк начал устранять самостоятельно административное правонарушение путем согласования с головным офисом финансовых затрат на замену окон со снятием решеток. Наличие в кабинетах одной распашной решетки, является гарантом безопасности и не создает угроз общественным отношениям и сотрудникам, работающим в кабинете. Необоснованными являются выводы судьи о том, что не представлено доказательств, что металлические решетки в кабинетах 204-207, 213 распашные. Представитель банка и сотрудник МЧС в суде не оспаривали, что в каждом кабинете были распашные решетки. Судья незаконно признал, что не проводятся противопожарные инструктажи с сотрудниками 1 раз в полугодие. Должностное лицо в своем постановлении ссылалось не на п. 16, на п. 22 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций». Неправильное определение судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекло неправильное применение норм материального права.
ФИО16 И.Е., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 25.1, 30.6, 30.9 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения заместителя главного государственного инспектора Устиновского района г. Ижевска по пожарному надзору ФИО17 А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к выводу о том, что решение судьи районного суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как видно из материалов дела, указанные в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу нарушения требований пожарной безопасности были установлены в ходе проведенной на основании распоряжения Главного государственного инспектора г. Ижевска по пожарному надзору ФИО18 О.М. от 24 июня 2011 года № 97 государственными, инспекторами Устиновского, Октябрьского и Индустриального районов г. Ижевска в период с 15 июля по 3 августа 2011 года плановой проверки соблюдения ОАО «<данные изъяты>» требований пожарной безопасности в зданиях Ижевского филиала. В том числе в период с 10.00 часов до 11.50 часов 15 июля 2011 года такая проверка проведена в здании, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. По результатам проверки 3 августа 2011 года составлен акт проверки № 97.
В соответствии со ст.ст. 37 и 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности (ст. 37). Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством (ст. 38).
Часть 1 ст. 20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность должностных лиц за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
За нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения – ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц в виде административного штрафа в размере от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений в соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ влечет административную ответственность должностных лиц в виде административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей
В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности.
Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, установлены Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». В соответствии с ч. 1 ст. 151 названного Федерального закона со дня вступления в силу этого Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.
Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года № 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), которые устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.
Пунктом 3 ППБ 01-03 установлено, что наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.
К таким документам в частности относятся и указанные в постановление по делу нормы пожарной безопасности, строительные нормы и правила.
Обстоятельства, указанные в п.п. 1, 2, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 12 постановления, обоснованно вменены ФИО19 И.Е. как нарушения требований пожарной безопасности, поскольку требования об их выполнения содержаться в п.п. 33, 38, 40, 60, 504, п. 15 приложения № 3 ППБ 01-03, п. 31 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», п. 8.4 СНиП 21-01-97, п. 3 НПБ 110-03).
Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО20 И.Е. в допущении указанных нарушений требований пожарной безопасности подтверждены протоколом об административном правонарушении с приложенными фотографиями, приказом Президента ОАО «<данные изъяты>» от 17 декабря 2011 года № 290-кф о назначении ФИО21 И.Е. директором Ижевского филиала ОАО «<данные изъяты>», договором № ЛО-54Л/06 от 31 декабря 2006 года аренды нежилого помещения, а также письмами Ижевского филиала «<данные изъяты>», которым подтверждается устранение выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности. Поэтому вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО22 И.Е. составов административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
В силу ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административной ответственности в связи неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Как следует из материалов дела, установленные в ходе проверки нарушения стали возможны в результате неисполнении и ненадлежащего исполнения ФИО24 И.Е. своих служебных обязанностей. Факты устранения выявленных нарушения до вынесения оспариваемого постановления свидетельствуют о том, что у ФИО23 И.Ею имелась возможность выявления и устранения выявленных нарушений. Однако такие меры им своевременно приняты не были. Таким образом, виновное совершение административных правонарушения, предусмотренных ч.ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, материалами дела подтверждается.
Доводы ФИО25 И.Е. об отсутствии нарушения требований п. 40 ППБ 01-03 (п. 4 постановления) являются несостоятельными.
Наличие глухих металлических решеток в оконных проемах кабинетов 204, 205, 206, 207, 213 подтверждается актом проверки и ФИО26 И.Е. не оспаривается.
В соответствии с п. 40 ППБ 01-03 в зданиях, сооружениях организаций запрещается устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке.
То обстоятельство, что в каждом из указанных кабинетов на оконных проемах имеются распашные металлические решетки, не свидетельствует об отсутствии нарушения требований п. 40 ППБ 01-03.
Ссылка ФИО27 И.Е. на экспертное заключение Экспертного совета Управления государственного пожарного надзора МЧС России (протокол № 28 от 3 ноября 2006 года) не может быть принята во внимание, поскольку данное заключение не является нормативным правовым актом.
Также отсутствуют основания и для освобождения ФИО28 И.Е. от административной ответственности за нарушение, указанное в п. 12 постановления (отсутствие дымовых извещателей в кабинете директора), которое квалифицировано по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Обязанность оборудовать здания и помещения административного и иного общественного назначения при применении автоматической пожарной сигнализации дымовыми пожарными извещателями установлена п. 3 НПБ 110-03.
Отсутствие в кабинете директора дымовых извещателей подтверждается актом проверки и ФИО29 И.Е. не оспаривается. Наличие тепловых извещателей не свидетельствует о соблюдении требований п. 3 НПБ 110-03. Тепловые извещатели не могут заменить дымовые извещатели, поскольку контролируют иной признак пожара. Установка дымовых извещателей после выявления факта их отсутствия и до рассмотрения дела не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО30 И.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Нарушение требований п. 3 НПБ 110-03 правильно квалифицировано должностным лицом по ч. 4 ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.
Статья 2.9 КоАП РФ предоставляет судье, органу, должностному лицу, уполномоченным решить дело об административном правонарушении, право при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Установленные нарушения требований пожарной безопасности могут либо способствовать развитию пожара, либо препятствовать его своевременному обнаружению, а также указывают на ненадлежащую организацию работы по обеспечению требований пожарной безопасности и отсутствие надлежащего контроля со стороны ФИО32 И.Е, как руководителя Ижевского филиала ОАО «<данные изъяты>», за соблюдением подчиненными ему работниками требований пожарной безопасности. Нарушения требований пожарной безопасности допущены в здании с постоянным пребыванием людей, в том числе не являющихся работниками Ижевского филиала ОАО «<данные изъяты>».
Оценив характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО33 И.Е. правонарушения, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о том, что рассматриваемое правонарушение не может быть признано малозначительным.
В то же время являются обоснованными доводы жалобы ФИО34 И.Е. о незаконном привлечении его к административной ответственности за непроведение противопожарных инструктажей с сотрудниками 1 раз в полугодие.
В соответствии с НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» противопожарный инструктаж проводится с целью доведения до работников организаций основных требований пожарной безопасности, изучения пожарной опасности технологических процессов производств и оборудования, средств противопожарной защиты, а также их действий в случае возникновения пожара (п. 5). По характеру и времени проведения противопожарный инструктаж подразделяется на: вводный, первичный на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой (п. 9). О проведении вводного, первичного, повторного, внепланового, целевого противопожарного инструктажей делается запись в журнале учета проведения инструктажей по пожарной безопасности с обязательной подписью инструктируемого и инструктирующего (п. 10). Повторный противопожарный инструктаж проводится лицом, ответственным за пожарную безопасность, назначенным приказом (распоряжением) руководителя организации со всеми работниками, независимо от квалификации, образования, стажа, характера выполняемой работы, не реже одного раза в год, а с работниками организаций, имеющих пожароопасное производство, не реже одного раза в полугодие (п. 22).
Ижевский филиал ОАО «<данные изъяты>» не является организацией, имеющей пожароопасное производство. Следовательно, противопожарный инструктаж в нём должен проводиться не реже одного раза в год.
Из материалов дела следует, что плановый противопожарный инструктаж с работниками Ижевского филиала ОАО <данные изъяты>» проведен 23 августа 2010 года, что подтверждается соответствующей ведомостью. Таким образом, на момент проверки 15 июля 2011 года установленный НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» срок проведения инструктажа не истек.
Вывод судьи районного суда о необходимости проведения противопожарного инструктажа не реже одного раза в полугодие не основан на законе. Пункт 16 ППБ 01-03 не устанавливает порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа.
С учетом этого, нарушение требований п. 22 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» (непроведение противопожарного инструктажа с сотрудниками 1 раз в полугодие) вменено Останину И.Е. необоснованно.
Также необоснованно ФИО35 И.Е. вменено нарушение п. 1.82 СНиП 2.08.02-89* (двери архива не имеет требуемого предела огнестойкости не менее 0,6 часа).
СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения» утратил силу с 1 января 2010 года в связи с изданием Приказа Министерства регионального развития РФ от 1 сентября 2009 года № 390, утвердившего данный документ в новой редакции, изменившего его номер на СНиП 31-06-2009. Положения СНиП 31-06-2009 не содержат положений, аналогичных содержащимся в п. 1.82 СНиП 2.08.02-89*.
Аналогичные положения в настоящее время содержаться в Своде правил (СП 2.13130.2009) «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», утвержденном Приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 года № 172, который в соответствии Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 1 июня 2010 года № 2079 применяется на добровольной основе.
Кроме того, п. 1.82 СНиП 2.08.02-89* устанавливал, что двери кладовых для хранения горючих материалов, мастерских для переработки горючих материалов, электрощитовых, вентиляционных камер и других пожароопасных технических помещений, а также кладовых для хранения белья и гладильных в детских дошкольных учреждениях должны иметь предел огнестойкости не менее 0,6 ч.
Архив к указанным в п. 1.82 СНиП 2.08.02-89* помещениям, в том числе к техническим помещениям, не относится. Доказательств того, что в нем имеется какое-то техническое оборудование, материалы дела не содержат.
Вместе с тем, исключение данных нарушений из перечня нарушений, вмененных ФИО36 И.Е. оспариваемым постановлением, не влечет освобождение его от административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Судьей районного суда обоснованно исключено из постановления по делу указание на нарушение ФИО37 И.Е. требований п. 11.7 СНиП 2.04.01-85* (п. 11 постановления) и, соответственно, на совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ. Согласно акту ООО «<данные изъяты>» проверки состояния внутреннего пожарного водопровода от 20 июня 2011 года внутренний противопожарный водопровод в здании ОАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СНиП 2.04.01-85*. Материалы дела не позволяют проверить опровергнуть сведения, указанные в данном акте.
В этой части решение судьи районного суда ФИО38 И.Е. не оспаривается. В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу, решение судьи в этой части отменено быть не может, поскольку повлечет ухудшение его положения.
Исключение из состава обвинения нарушений, указанных в п. 3, 5, 11 само по себе не может повлиять на назначенное ФИО39 И.Е. административное наказание, поскольку в соответствии с правилами ст. 20.4 КоАП РФ (в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения; в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа). При этом наказание ФИО41 И.Е. назначено минимальное. В связи с чем является несостоятельным довод ФИО40 И.Е. о том, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Возможность назначения наказания в размере ниже минимального предела санкции КоАП РФ не предусматривает.
Иных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых по делу постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
При таких обстоятельствах жалоба ФИО42 И.Е. подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление заместителя главного государственного инспектора Устиновского района г. Ижевска по пожарному надзору ФИО43 А.В. от 9 августа 2011 года и решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 30 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении директора Ижевского филиала ОАО «<данные изъяты> ФИО44 И.Е. изменить, исключив из них сведения о признании директора Ижевского филиала ОАО «<данные изъяты>» ФИО45 И.Е. виновным в нарушении требований п. 22 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» (в непроведении противопожарных инструктажей с сотрудниками 1 раз в полугодие), а также в нарушении требований п. 1.82 СНиП 2.08.02-89* (двери архива не имеют требуемого предела огнестойкости не менее 0,6 часа).
В остальной части те же постановление и решение оставить без изменения
Жалобу ФИО46 И.Е. удовлетворить частично.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья А.В. Гулящих