Судья Хохлов И.Н. Дело № 7-337
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Гулящих А.В.,
при секретаре Масленникове А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 9 ноября 2011 года протест прокурора Октябрьского района г. Ижевска ФИО10 М.Г. и жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - УФАС по УР) ФИО11 С.В. на решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 28 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении <данные изъяты> ФИО12
у с т а н о в и л:
Постановлением заместителя руководителя УФАС по УР ФИО13 С.В. от 15 июня 2011 года ФИО14 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, выразившегося в том, что им в нарушение порядка размещения заказа на поставку товаров для государственных нужд 1 января 2011 года заключены четыре договора на оказание одноименных услуг на сумму, превышающую предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами (100000 рублей) – на общую сумму 129000 рубля 00 копеек:
- от 1 января 2011 года № 118301750618 с ОАО «<данные изъяты>» на предоставление услуг связи (подвижной радиотелефонной связи и/или иных сопряженных с ними услуг) на сумму 30000 рублей;
- от 1 января 2011 года № 314К6159 с ОАО «<данные изъяты>» на оказание услуг междугородной и международной связи на сумму 15000 рублей;
- от 1 января 2011 года № 45608 с ЗАО «<данные изъяты>» оказания услуг подвижной радиотелефонной связи и/или иных сопряженных с ними услуг на сумму 4000 рублей;
- от 1 января 2011 года №10609 с ОАО «<данные изъяты>» на оказание услуг телефонной связи абоненту на сумму 80000 рублей.
ФИО15 И.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО16 И.В. подал на него жалобу в Устиновский районный суд г. Ижевска, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
Решением судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 28 сентября 2011 года жалоба ФИО17 И.В. удовлетворена, постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ).
В протесте прокурора Октябрьского района г. Ижевска ФИО19 М.Г. и жалобе заместителя руководителя УФАС по УР ФИО20 С.В. ставится вопрос об отмене данного решения судьи. В обоснование протеста и жалобы указано на то, что основания для прекращения производства по делу отсутствовали, поскольку факт правонарушения подтверждается материалами дела. Вывод судьи об отсутствии состава правонарушения основан не неправильном применении п. 14 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в соответствии с которым заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами.
В судебном заседании старший помощник прокурора Октябрьского района г. Ижевска ФИО21 С.В. поддержал доводы и требования протеста прокурора, а также доводы и требования жалобы заместителя руководителя УФАС по УР. Дополнительно пояснил, что прокурор Октябрьского района г. Ижевска в нарушение закона не был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, чем был лишен возможности привести возражения на жалобу.
Представитель УФАС по УР ФИО22 Е.В. (доверенность от 13 января 2011 года № 7 сроком по 16 января 2012 года) поддержала доводы и требования жалобы заместителя руководителя УФАС по УР, а также доводы и требования протеста прокурора, дополнительно пояснила, что судьей при рассмотрении дела неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства. В связи с чем сделан неправильный вывод об отсутствии в действиях ФИО23 И.В. состава административного правонарушения.
ФИО24 И.В. и его защитник ФИО25 О.Л. возражали против удовлетворения протеста прокурора и жалобы заместителя руководителя УФАС по УР, полагая, что производство по делу прекращено правильно.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к выводу о том, что решение судьи районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Жалоба ФИО26 И.В. рассмотрена в отсутствие прокурора Октябрьского района г. Ижевска, возбудившего дело об административном правонарушении, который в силу положений ст. 25.11 КоАП РФ вправе был участвовать в рассмотрении жалобы. В материалах дела отсутствуют доказательства извещения прокурора о времени и месте рассмотрения жалобы. Несмотря на это, судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие прокурора.
Кроме того, судья районного суда принял решение о прекращении производства по делу за отсутствием состава вмененного ФИО27 И.В. состава административного правонарушения на основе неполно исследованных обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильной оценки установленных обстоятельств.
Судья районного суда, исследовав доказательства, пришел к выводу о том, что указанные в постановлении должностного лица договоры на оказание услуг связи были заключены <данные изъяты> ФИО28 И.В., который являлся уполномоченным должностным лицом заказчика, в один день 1 января 2011 года. Сумма заказов составила 129000 рублей. Выводы судьи в этой части приведены в его решении. Данный вывод подтверждается материалами дела. При этом судья признал, что выводы постановления должностного лица основаны на представленных в дело доказательствах и нормативных актах, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров для муниципальных нужд. Однако в противоречие с данным выводом принял решение о прекращении производства по делу.
Прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу о том, что заключение ФИО29 И.В. договоров на оказание услуг связи не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, поскольку установленное п. 14 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ ограничение распространяется на случаи заключения в одном квартале сделок с единственным заказчиком, в то время как договоры на оказание услуг связи заключены с четырьмя организациями. Придя к такому выводу, судья остальным доводам участников производства по делу не дал.
Между тем, указанный вывод судьи основан на неправильном толковании положений п. 14 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ, согласно которому: «Размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации».
Из буквального прочтения указанных нормативных положений следует, что заказчик вправе заключать контракты либо иные гражданско-правовые договоры путем предложения заключить контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику) при условии, что сумма одной сделки не будет превышать установленный Центральным банком Российской Федерации предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, и что при заключении нескольких сделок в таком порядке в течение одного квартала общая сумма размещения заказов на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг не будет превышать указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. При этом из смысла ст. 55 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ не следует, что указанное ограничение по сумме заказов распространяется только на заключение сделок с одним поставщиком (исполнителем, подрядчиком). Такое ограничение распространяется на размещение заказов на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг независимо от количества лиц, с которыми заключены с договоры.
В связи с этим сделанный судом вывод сам по себе не мог являться основанием для вывода об отсутствии в действиях ФИО30 И.В. состава вмененного ему административного правонарушения и прекращения дела по этому основанию.
Судьей при рассмотрении дела не исследовался вопрос о том, являются ли услуги, об оказании которых Марининым И.В. заключены соответствующие договоры, одноименными.
Кроме того, судьей не дана оценка заслуживающим внимание доводам ФИО31 И.В. о том, что договоры № с ООО «<данные изъяты>» на оказание услуг междугородней связи и № с ОАО «<данные изъяты>» на оказание услуг местной связи заключены им в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ, и только договоры № с ОАО «<данные изъяты>» и № с ЗАО «<данные изъяты>» заключены в соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ.
С учетом изложенного в силу допущенных судьей при рассмотрении жалобы существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение по жалобе подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.
При таких обстоятельствах протест прокурора и жалоба подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 28 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении ФИО32., отменить.
Жалобу ФИО33 И.В. направить на новое рассмотрение в Устиновский районный суд г. Ижевска.
Протест прокурора Октябрьского района г. Ижевска ФИО34 М.Г. и жалобу заместителя руководителя УФАС по УР ФИО35 С.В. удовлетворить.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья А.В. Гулящих