Судья Самоволькин С.М. дело № 7-348/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Гулящих А.В.,
при секретаре Масленникове А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 ноября 2011 года жалобу представителя заинтересованного лица ФИО8 А.О. - ФИО9 К.В. на решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 28 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1.1 ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО10 А.Е.,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике ФИО11 Л.Г. от 16 сентября 2011 года, ФИО12 А.Е. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), в связи с чем привлечен к административной ответственности по п.1.1. ч. 1 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО13 А.Е. подал на него жалобу в Индустриальный районный суд г. Ижевска, в которой просил постановление отменить.
Решением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 28 октября 2011 года жалоба ФИО14 А.Е. удовлетворена, постановление отменено, производство по делу прекращено.
На данное решение судьи заявителем подана жалоба, в которой он просит решение отменить, отказать в удовлетворении заявленных ФИО15 А.Е. требований. В обоснование свих требований заявитель указывает на невыполнение судом задач, предусмотренных требованиями ст. 24.1 КоАП РФ. Полагает, что судом недостаточно были исследованы обстоятельства дела и вследствие этого были сделаны не верные выводы относительно виновности ФИО16 А.Е..
ФИО18 А.О. и его представитель ФИО17 К.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. На основании ст. 25.2, 20.6, 30.9 КоАП РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав доводы ФИО19 А.Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к выводу о необходимости оставить жалобу без удовлетворения.
Согласно п. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной п. 1.1 ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.
Из материалов дела усматривается, что ФИО20 А.Е. обвинялся в том, что 30 августа 2011 года около 14 час. 40 мин. на <адрес> допустил нарушение п. 8.5 ПДД РФ, выразившееся в том, что он перед началом маневра разворота не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2113.
Таким образом, срок давности привлечения ФИО21 А.Е. к административной ответственности за нарушение п. 8.5 ПДД РФ истек 30 октября 2011 года.
В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.
При таких обстоятельствах жалоба заявителя, настаивающего в своей жалобе на привлечении ФИО22 А.Е. к административной ответственности, удовлетворена быть не может. В связи с чем решение судьи районного суда надлежит оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
жалобу представителя ФИО23 А.О. - ФИО24 К.В. оставить без удовлетворения, решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 28 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1.1 ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО25 А.Е. оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья А.В. Гулящих