Судья Собин А.Л. Дело № 7- 349

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., при секретаре Масленникове А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2011 года в городе Ижевске жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике – Юшкина <данные изъяты>

на решение судьи Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 26 октября 2011 года, которым постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 22 августа 2011 года в отношении Плотникова А.И. по ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 22 августа 2011 года и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, Плотникову А.И. по ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ объявлено устное замечание с прекращением производства по делу об административном правонарушении за то, что он, являясь должностным лицом - главой МО «Кизнерский район», в период времени с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года не привел в соответствие с чч. 1, 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. « 135 – ФЗ "О защите конкуренции" ( далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) Положение «О порядке управления и распоряжения имуществом МО «Кизнерский район», в части установления возможности заключения договоров безвозмездного пользования без проведения торгов.

Решением судьи Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 26 октября 2011 года постановление от 22 августа 2011 года отменено и производство по делу прекращено.

На указанное решение подана жалоба с просьбой отменить вынесенное в отношении Плотникова А.И. решение суда, а постановление по делу об административном правонарушении от 22 августа 2011 года в отношении Плотникова А.И. оставить без изменения. В обоснование доводов указано, что выводы судьи основаны на неверном толковании норм материального права.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав пояснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике – Солдаткиной В.Е., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенных актов.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции подробно исследованы обстоятельства совершения Плотниковым А.И. административного правонарушения, доводы и возражения лиц, участвующих в деле.

Оценка представленных доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Плотников А.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ как должностное лицо за непринятие, в период времени с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года мер по приведению в соответствие с чч. 1, 3 ст. 17.1 Федерального закона N 135-Ф3 Положения «О порядке управления и распоряжения имуществом муниципального образования «Кизнерский район», утвержденного решением Кизнерского районного Совета депутатов Удмуртской Республике от 3 мая 2007 год № 5/2.

Тем самым, привлекая Плотникова А.И. к ответственности должностное лицо какие-либо фактические данные о том, что Плотников А.И. как глава муниципального образования не исполнял либо ненадлежащим образом исполнял свои служебные обязанности при руководстве и организации работы районного Совета депутатов (органа, принявшего акт не соответствующий антимонопольному законодательству) и данное неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей привело к принятию районным Советом депутатов Положения не соответствующего действующему антимонопольному законодательству, в материалы дела представило. Также указанные фактические данные не представлены и в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

При этом, в соответствии с п.1 ч.3 ст. 24, абз.10 ст.24 Устава муниципального образования, определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района, относится к исключительной компетенции районного Совета депутатов.

Положения Устава муниципального образования не наделяют главу муниципального образования при руководстве и организации работы районного Совета депутатов, а равно как высшее должностное лицо муниципального района, каким - либо императивным правом принятия решений о внесении изменений в акты, принятые районным Советом депутатов - представительным органом, либо правом наложения какого - либо запрета на указанные акты.

Положения Устава полностью корреспондируются и не противоречат гл.6,7 Федерального закона от 6 октября 2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" ( далее – Федерального закона № 131-ФЗ).

Так, в соответствии со ст.43 Федерального закона РФ № 131-ФЗ глава муниципального образования в пределах своих полномочий, установленных уставом муниципального образования и решениями представительного органа муниципального образования, издает постановления и распоряжения по вопросам организации деятельности представительного органа муниципального образования в случае, если глава муниципального образования исполняет полномочия председателя представительного органа муниципального образования. Председатель представительного органа муниципального образования издает постановления и распоряжения по вопросам организации деятельности представительного органа муниципального образования, подписывает решения представительного органа муниципального образования, не имеющие нормативного характера.

При этом, в соответствии со ст.48 Федерального закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации). Признание по решению суда закона субъекта Российской Федерации об установлении статуса муниципального образования недействующим до вступления в силу нового закона субъекта Российской Федерации об установлении статуса муниципального образования не может являться основанием для признания в судебном порядке недействующими муниципальных правовых актов указанного муниципального образования, принятых до вступления решения суда в законную силу, или для отмены данных муниципальных правовых актов.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 13 ст.35 Федерального закона № 131 – ФЗ нормативный правовой акт, принятый представительным органом муниципального образования, направляется главе муниципального образования для подписания и обнародования в течение 10 дней. Глава муниципального образования, исполняющий полномочия главы местной администрации, имеет право отклонить нормативный правовой акт, принятый представительным органом муниципального образования. В этом случае указанный нормативный правовой акт в течение 10 дней возвращается в представительный орган муниципального образования с мотивированным обоснованием его отклонения либо с предложениями о внесении в него изменений и дополнений. Если глава муниципального образования отклонит нормативный правовой акт, он вновь рассматривается представительным органом муниципального образования. Если при повторном рассмотрении указанный нормативный правовой акт будет одобрен в ранее принятой редакции большинством не менее двух третей от установленной численности депутатов представительного органа муниципального образования, он подлежит подписанию главой муниципального образования в течение семи дней и обнародованию.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что действующее антимонопольное законодательство, в частности ст. 17.1 Федерального закона № 135 – ФЗ, несоблюдение и нарушение которой вменяется Плотникову, не содержит, какого - либо запрета либо прямого предписания на действие в форме принятия какого - либо акта по внесению изменений в иной акт и, напротив, напрямую императивно устанавливает заключение договоров только по результатам проведения конкурсов или аукционов.

Данных, указывающих на то обстоятельство, что Плотников А.И. как должностное лицо заключал либо мог заключить какие - либо договоры в нарушение указанной нормы, то есть без проведения конкурсов либо аукционов, в материалах дела не представлено.

Федеральный закон № 135-ФЗ в целом не содержит каких - либо предписаний должностным лицам о приведении в соответствие с антимонопольным законодательством актов, принятых органами местного самоуправления, в данном случае районным Советом депутатов.

Кроме того, Федеральный закон № 135 – ФЗ вступил в силу 26 октября 2006 года, статья 17.1 Закона вступила в силу 2 июля 2008 года, тогда как решение об утверждении положения принято 3 мая 2007 года.

При указанных обстоятельствах не имеется каких - либо оснований полагать, что Плотниковым А.И. как должностным лицом совершено нарушение инкриминируемых норм КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Иных доказательств в обоснование приведенных доводов, подтверждающих наличие в действиях Плотникова А.И. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.9 КоАП РФ, не представлено.

Таким образом, решение судьи районного суда законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

решение судьи Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 26 октября 2011 года оставить без изменения, жалобу представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике – Юшкина С.В. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Р.Р. Ахкямов