Судья Фефилова О.В. Дело № 7- 365 Р Е Ш Е Н И Е Судья Верховного суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 28 декабря 2011 года жалобу Самоделкиной <данные изъяты> на постановление государственного инспектора Игринского, Красногорского и Якшур-Бодьинского районов УР по пожарному надзору от 1 ноября 2011 года и решение судьи Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Самоделкиной <данные изъяты>, У С Т А Н О В И Л: постановлением государственного инспектора Игринского, Красногорского и Якшур-Бодьинского районов УР по пожарному надзору от 1 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ Самоделкина Г.Г. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 6 000 рублей. Решением судьи Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2011 года постановление должностного лица от 1 ноября 2011 года оставлено без изменения. В жалобе Самоделкина Г.Г. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Ссылаясь на то, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением требований статей КоАП РФ. Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения Самоделкиной Г.Г., прихожу к выводу о необходимости изменения решения судьи и постановления государственного инспектора Игринского, Красногорского и Якшур-Бодьинского районов УР по пожарному надзору по следующим основаниям. В ходе проведенной проверки в МОУ «Красногорский детский дом» были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: - в нарушение ч.1 ст.151 ФЗ № 123 от 22 июля 2001 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.3, 60 ППБ 01-01 в помещении склада (парикмахерской) не были закрыты колпаками лампы, предусмотренные конструкцией светильников; - в нарушение п.п. 17; ч.1 ст.151 ФЗ № 123,п. 3,108 ППБ 01-03; прил. № 3 огнетушитель (порядковый номер № 7) находился в неисправном состоянии, своевременно не произведена перезарядка; - в нарушение ч.1 ст.151 ФЗ № 123, п.3, 40 ППБ 01-03 под лестничным маршем было допущено устройство подсобного помещения, где осуществляется складирование горючих материалов; - в нарушение ч.1 ст.151 ФЗ № 123, п.3, 51 ППБ 01-03, ГОСТ Р 12.2.143 – 2009 знаки пожарной безопасности, установленные на путях эвакуации и размещения первичных средств пожаротушения, не соответствовали требованиям ГОСТ; - в нарушение ч.1 ст.151 ФЗ № 123, п. 3, 58 ППБ 01-03 бытовые электроприборы в помещении домоводства, в которых по окончании рабочего времени отсутствует обслуживающий персонал, не были обесточены; - в нарушение ч.1 ст.151 ФЗ № 123, п. 3, 54 ППБ 01-03 на случай отключения электроэнергии обслуживающий персонал не был обеспечен электрическими фонарями в полном объеме, имеющиеся в наличии электрические фонари находятся в неисправном состоянии; - в нарушение ч.1 ст. 151 ФЗ № 123, п. 3, 98 ППБ 01-03, п. 4 НПБ 110-03 в кабинете заместителей директора помещение (санузел) не было защищено соответствующими автоматическими установками (произведено изменение функционального назначения помещения, осуществлялось складирование горючих материалов). Согласно ст. 34,37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» все граждане и организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность физического лица за нарушение требований пожарной безопасности. Суд проанализировал все обстоятельства совершенного правонарушения, имеющиеся по делу доказательства, дал им соответствующую правовую оценку и на основе этого обоснованно сделал вывод о том, что в действиях заявителя наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. Вместе с тем, соглашаясь с выводами судьи о наличии в действиях Самоделкиной Г.Г. состава административного правонарушения, считаю необходимым оспариваемое постановление изменить в части назначенного административного наказания. Должностным лицом при назначение наказания не в полной мере были учтены требования ст.4.1 КоАП РФ. Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Следует отметить, что выявленные нарушения незначительны и на момент рассмотрения дела в суде были устранены, что также не отрицал государственный инспектор Могилев П.И. Кроме того, назначая наказания в виде штрафа, при наличии альтернативного наказания, должностным лицом не указан мотив принятого решения. Вместе с тем, учитывая, что Самоделкина Г.Г. ранее к административной ответственности не привлекалась, выявленные нарушения устранены, в содеянном раскаялась, полагаю возможным изменить наказание с административного штрафа на предупреждение. Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ Р Е Ш И Л : постановление государственного инспектора Игринского, Красногорского и Якшур-Бодьинского районов УР по пожарному надзору от 1 ноября 2011 года и решение судьи Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Самоделкиной <данные изъяты> изменить в части назначения административного наказания, назначив Самоделкиной <данные изъяты> наказание в виде предупреждения. Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Р.Р. Ахкямов