Судья Москалев А.В. Дело № 7-361 РЕШЕНИЕ Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., при секретаре Масленникове А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 26 декабря 2011 года дело по жалобе и.о. заместителя главы Администрации г.Воткинска по имущественным отношениям Першина <данные изъяты> на решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2011 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 26 сентября 2011 года о привлечении к административной ответственности Першина С.Б. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.19 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее по тексту - УФАС по УР) Герасимовой Т.В. от 26 сентября 2011 года Першин С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. Не согласившись с указанным постановлением, Першин С.Б. обратился в суд с жалобой на него, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Судьей постановлено вышеуказанное решение. В жалобе Першин С.Б. ставит вопрос об отмене состоявшихся актов и о прекращении производства по делу, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права. Также полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу ввиду малозначительности совершенного правонарушения. Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя УФАС по УР - Солдаткину В.Е., возражавшую против доводов жалобы, прихожу к выводу о законности вынесенных актов. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции подробно исследованы обстоятельства совершения Першиным С.Б. административного правонарушения, доводы и возражения лиц, участвующих в деле. Оценка представленных доказательств судом произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Из материалов дела следует, что 16 января 2004 года между Управлением муниципального имущества и земельных ресурсов г. Воткинска ( далее – Управление) и Коноваловой В.Г. заключен договор № <данные изъяты> аренды муниципального имущества – нежилого помещения площадью 182,5 кв.м по адресу: г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д.<данные изъяты>. 29 апреля 2010 года Коновалова В.Г. с согласия Управления переуступила права и обязанности по договору аренды от 16 января 2004 года № <данные изъяты> в части нежилого помещения площадью 42,9 кв.м. 1 мая 2010 года между Управлением и Иванченко С.Н. заключен договор аренды № <данные изъяты> на указанное нежилое помещение. Торги (конкурс или аукцион) на право заключения указанного договора аренды не проводились. От имени Управления договор переуступки от 29 апреля 2010 года и договор аренды от 1 мая 2010 года № <данные изъяты> заключены начальником Управления - Першиным С.Б. Суд, соглашаясь с выводами должностного лица, изложенными в постановлении, пришел к выводу, что действия заместителя главы Администрации г. Воткинска по имущественным отношениям Першина С.Б. в переходе прав владения и пользования в отношении государственного имущества иному лицу без проведения процедуры торгов являются нарушением ст.17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», которыми не предусмотрена возможность заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, без проведения процедуры торгов, за исключением установленных данным Законом случаев. Спорное правоотношение ни под одно из исключений, предусмотренных статьей 17.1 указанного Закона, не подпадает. Выводы судьи районного суда нахожу правильными, соответствующими материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела об административном правонарушении. Совокупность действий Першина С.Б. свидетельствует о нарушении им требований законодательства, направленного на защиту конкуренции. С учетом установленных по делу обстоятельств действия заместителя главы Администрации г.Воткинска по имущественным отношениям Першина С.Б. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ. Наказание Першину С.Б.назначено в пределах санкции статьи. Доводы, приведенные в жалобе, были непосредственно предметом рассмотрения в районном суде, и они нашли свое правильное разрешение при вынесении решения. Новых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене постановления и решения по делу об административном правонарушении, в жалобе не содержится. Оснований для применения нормы ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения лица от административной ответственности не имеется. В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. С учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, фактического заключения договора аренды с нарушением норм действующего законодательства, с учетом значимости охраняемых законом государственных и общественных интересов, направленных на предупреждение и пресечение недопущения, ограничения и пресечения конкуренции, судом первой инстанции обоснованно отвергнуты доводы заявителя о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным. При вышеизложенных обстоятельствах решение и постановление по делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными, соответствуют существу и цели закона. Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов, не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по УР Герасимовой Т.В. от 26 сентября 2011 года и решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно и пересмотру в порядке ст.ст.30.9 - 30.10 КоАП РФ не подлежит. Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Р.Р. Ахкямов