Судья Трудолюбова Е.И. РЕШЕНИЕ Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов P.P., при секретаре Дрягиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2011 года в г. Ижевске протест прокурора Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики и жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике на решение судьи Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 8 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении Леконцева А.В., УСТАНОВИЛ: постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - УФАС по УР) Юшкина С.В. от 23 мая 2011 года глава Администрации МО «Якшур- Бодьинский район» Леконцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, выразившегося в том, что в четвертом квартале 2010 года Леконцев А.В. заключил договоры № <данные изъяты> и № <данные изъяты> на оказание одноименных услуг на сумму свыше 100 000 рублей, тем самым нарушил п. 14 ч.2 ст. 55 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Леконцев А.В. обжаловал указанное постановление в районный суд. Решением судьи Якшур-Бодьинского районного суда УР от 8 июля 2011 года постановление от 23 мая 2011 года отменено. Леконцеву А.В. объявлено устное замечание. Производство по делу в отношении Леконцева А.В. прекращено за малозначительностью совершенного административного правонарушения. В протесте прокурора района и жалобе Удмуртского УФАС по УР ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения и оставлении постановления заместителя УФАС по УР без изменения. Заявители полагают, что совершенное Леконцевым А.В. правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и выражается в пренебрежительном отношении Леконцева А.В. к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Представитель УФАС по УР - Краснобаева Э.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дело № 7-228 Леконцев А.В. в судебном заседании просил оставить решение судьи без изменения. Изучив доводы протеста и жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к выводу о законности решения судьи Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республике от 8 июля 2011 года 10 года. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции подробно исследованы обстоятельства вмененного Леконцеву А.В. административного правонарушения, доводы и возражения лиц, участвующих в деле. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы судом допущено не было. Оценка представленных доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Давая оценку постановлению по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции, с учетом действующего законодательства, в случае установления малозначительности совершенного административного правонарушения имел право освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, согласно требованиям ст. 2.9 КоАП РФ, что также соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (в редакции от 11 ноября 2008 года) « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Каких - либо запретов, ограничивающих применение ст. 2.9 КоАП РФ к совершенному Леконцевым А.В. административному правонарушению, в действующем законодательстве не имеется. С учетом установленных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, отсутствия наступления вреда и тяжких последствий, своевременного устранения допущенных нарушений, суд первой инстанции обоснованно указал, что действия Леконцева А.В. не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, суд первой инстанции, применяя положение ст. 2.9 КоАП РФ к совершенному Леконцевым А.В. правонарушению, не допустил нарушений процессуальных требований, предусмотренных действующим законодательством. Ко всему прочему, в принесенной жалобе и протесте оспаривается возможность прекращения дела за малозначительностью совершенного правонарушения, что свидетельствует о принесении жалобы в связи с необходимостью применения закона, влекущего более строгое наказание. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в двух случаях: 1) существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; 2) в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Из содержания данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление или решение по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем более строгое административное наказание, когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. По жалобе УФАС по УР и протесту прокурора, данное решение по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в том числе, когда назначено наказание, не предусмотренное санкцией нормы КоАП РФ, неправильно применена ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ либо нарушена подсудность рассмотрения дела. Таким образом, должностное лицо, вынесшее постановление, и прокурор не обладают правом принесения жалобы в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем более строгое административное наказание. С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, полагаю необходимым жалобу УФАС по УР и протест прокурора оставить без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2.9, 30.2-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ: решение судьи Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 8 июля 2011 года оставить без изменения, а жалобу и протест - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит. Судья P.P. Ахкямов Судья Копия верна P.P. Ахкямов