Судья Сундукова Е.Н. Дело № 7- <данные изъяты> Р Е Ш Е Н И Е Судья Верховного суда Удмуртской Республики Полушкин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2012 года в г.Ижевске жалобу ВрИО заместителя главного государственного инспектора Балезинского, Дебесского, Кезского районов Удмуртской Республики по пожарному надзору <данные изъяты>. на решение судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 и ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя <данные изъяты> У С Т А Н О В И Л: Постановлением заместителя главного государственного инспектора Балезинского, Дебесского, Кезского районов Удмуртской Республики по ИП <данные изъяты>. на постановление должностного лица подана жалоба, в которой содержалась просьба отменить вышеуказанное постановление как незаконное и необоснованное. Решением судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2011 года постановление заместителя главного государственного инспектора Балезинского, Дебесского, Кезского районов Удмуртской Республики по ВрИО заместителя главного государственного инспектора Балезинского, Дебесского, Кезского районов Удмуртской Республики по пожарному надзору <данные изъяты> не согласившись с решением судьи, обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения по изложенным в жалобе основаниям. ИП <данные изъяты> в возражении против жалобы указывает на недоказанность обстоятельств, указанных в протоколе об административном правонарушении, просит в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме, решение судьи оставить без изменения. В судебном заседании <данные изъяты> просила решение судьи Кезского районного суда оставить без изменения, полагая, что жалоба является необоснованной. Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав явившихся лиц, прихожу к выводу о законности решения судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2011 года. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей инстанции подробно исследованы обстоятельства, вмененного ИП <данные изъяты> административного правонарушения, доводы и возражения лиц, участвующих в деле. Как следует из материалов дела, заместителем главного государственного инспектора Балезинского, Дебесского и Кезского районов по пожарному надзору <данные изъяты> проведена плановая выездная проверка противопожарного состояния объектов индивидуального предпринимателя <данные изъяты>., расположенных по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>. Согласно договора аренды от 01 августа 2011 года <данные изъяты> сдал индивидуальному предпринимателю <данные изъяты> в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> для использования в качестве магазина. По результатам проверки должностным лицом составлены протоколы об административном правонарушении от 01 ноября 2011 года №29/102(ПБ) и №29/103(ПБ), на основании которых в отношении ИП <данные изъяты>. 01 ноября 2011 года вынесено постановление №29/102 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 и частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, ИП <данные изъяты> назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3). Частью 12 статьи 9 Закона о защите прав юридических лиц установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом. В силу части 1 статьи 20 Закона о защите прав юридических лиц результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. Согласно пункту 1 части 2 статьи 20 Закона о защите прав юридических лиц нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 названного закона (в части срока уведомления о проведении проверки), отнесено к грубым нарушениям законодательства при осуществлении контроля. Из приведенных норм следует, что лицо, в отношении которого осуществляются контрольные мероприятия, должно быть уведомлено о проведении проверки не менее чем за три рабочих дня до ее начала. Нарушение данного требования является грубым нарушением законодательства при осуществлении контроля. Результаты проверки, проведенной органом государственного надзора с нарушением требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 Закона о защите прав юридических лиц (в части срока уведомления о проведении проверки), не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного надзора или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. Как видно из материалов дела и установлено судьей районного суда ИП <данные изъяты> не была уведомлена органом государственного контроля (надзора) о предстоящей проверке, что противоречит части 12 статьи 9 Закона о защите прав юридических лиц и согласно пункту 1 части 2 статьи 20 данного Закона является грубым нарушением законодательства при осуществлении контроля. Кроме того, в нарушение статьи 14 Закона N 294-ФЗ, в материалах дела отсутствует распоряжение или приказ руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о проведении выездной плановой проверки в отношении индивидуального предпринимателя <данные изъяты> При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях административного органа грубого нарушения законодательства при осуществлении контроля. Результаты проверки отражены в протоколах об административном правонарушении от 01.11.2011 № 29/102(ПБ) и № 29/103(ПБ), которые не могут рассматриваться как полученные в соответствии с требованиями закона доказательства, указывающие на наличие события административного правонарушения. Иных доказательств нарушения требований правил пожарной безопасности и совершения ИП <данные изъяты> административного правонарушения административный орган в суд не представил и материалы дела не содержат. Таким образом, судья пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление принято с нарушением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях и Закона N 294-ФЗ, правильно признал его незаконным и отменил. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о законности принятого судьей районного суда решения об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по настоящему делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ Р Е Ш И Л : Решение судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2011 года, которым постановление заместителя главного государственного инспектора Балезинского, Дебесского, Кезского районов Удмуртской Республики по Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит. Судья Верховного Суда Удмуртской Республики А.В. Полушкин.
пожарному надзору <данные изъяты> №29/102 от 01 ноября 2011 года индивидуальный предприниматель <данные изъяты>. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 частями 1 и 4 КоАП РФ, она подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
пожарному надзору <данные изъяты>. №29/102 от 01 ноября 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ <данные изъяты>. отменено, производство по делу прекращено.
пожарному надзору <данные изъяты> от 01 ноября 2011 года №29/102 о привлечении к административной ответственности по ч.1 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ <данные изъяты> отменено, производство по делу прекращено, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.