Судья Уржумов Б.А. Дело № 7 - 9

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., при секретаре Батуевой А.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 января 2012 г. жалобу Александрова А.Г. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД РФ (далее – инспектор) от 15 октября 2011 года и решение судьи Малопургинского районного суда УР от 1 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1.1 ч.1 ст. 12. 14 КоАП РФ, в отношении Александрова А.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора от 15 октября 2011 года Александров А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 руб.

Считая указанное постановление незаконным, Александров А.Г. обратился в Малопургинский районный суд УР с жалобой.

Решением судьи Малопургинского районного суда УР от 1 октября 2011 года постановление от 15 октября 2011 года изменено, Александров А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1.1 ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В жалобе Александров А.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов по мотиву допущенных процессуальных нарушений, а равно отсутствия доказательств наличия вины.

В судебном заседании Александров А.Г. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме и просил вынесенные акты отменить.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к выводу о том, что постановление и решение, вынесенные по делу об административном правонарушении, подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15 октября 2011 года в 12 час. 20 мин. Александров А.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что при повороте налево не уступил дорогу автомобилю ВАЗ – № под управлением Федорова Д.В., приступившего к обгону автомобиля ВАЗ – № под управлением Александрова А.Г. В результате столкновения автомобиль Федорова Д.В. совершил столкновение с третьим автомобилем ВАЗ-№, принадлежащим Николаеву А.А.

Действия Александрова А.Г. инспектором квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением судьи действия Александрова А.Г. квалифицированы по п. 1.1 ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с которой при повороте налево водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части.

Следует отметить, что, изменяя квалификацию действий водителя Александрова А.Г., судья районного суда мотивов принятого решения не указал.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению помимо прочих подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Однако, принимая решение, судья районного суда какой-либо ссылки на наличие достаточных и достоверных доказательств, позволяющих указать на допущенное Александровым А.Г. нарушение п. 8.5 ПДД при указанных обстоятельствах, не сделал.

В соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 29.10, 30.7 КоАП РФ в протоколе, постановлении и решении по жалобе на постановление в числе иных обстоятельств должно быть указано место и событие совершенного правонарушения, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вместе с тем исследованные в суде первой инстанции доказательства: схема места совершения административного правонарушения, согласно которой столкновение произошло на полосе встречного движения: пояснения участников ДТП Александрова А.Г. и Федорова Д.В., утверждавших, что столкновение произошло в момент, когда водитель Александров А.Г. осуществлял маневр поворота налево, а водитель Федоров Д.В. выполнял маневр обгона, - опровергают выводы судьи о наличии в действиях водителя Александрова А.Г. административного правонарушения, предусмотренного п. 1.1 ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

При установленных обстоятельствах в действиях водителя Александрова А.Г. могли быть установлены признаки, указывающие на нарушение п. 8.1 ПДД.

Согласно п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Постановлением об административном правонарушении, Александров А.Г. привлечен к административной ответственности за то, что не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а именно в предоставлении права закончить начатый маневр «Обгон», тем самым нарушил п. 8.1 ПДД.

Тем не менее, следует отметить, что доказательства, свидетельствующие о том, что водитель Александров А.Г. не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, указанным в п.8.1 ПДД, отсутствуют.

Выводы должностного лица при вынесении постановления о том, что Александров А.Г. не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, не мотивированы и основаны лишь на показаниях второго участника ДТП Федорова Д.В., которые в данной дорожной ситуации, в отсутствие иных доказательств не могут бесспорно свидетельствовать о наличии вины в действиях водителя Александрова А.Г.

При таких обстоятельствах полагаю, что выводы должностного лица и судьи районного суда основаны лишь на предположениях, в отсутствие достаточных и допустимых доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии в действиях водителя Александрова А.Г. нарушений Правил дорожного движения.

Таким образом, выводы, изложенные в постановлении инспектора и решении суда, о совершении Александровым А.Г. административного правонарушения построены на неполно установленных и неисследованных обстоятельствах дела.

В ч.4 ст.1.5 КоАП РФ закреплено правило, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуется в пользу этого лица.

Кроме того, следует отметить, что судьей незаконно дана оценка действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, поскольку в данном судебном разбирательстве оценке подлежат только действия лица, привлеченного к административной ответственности.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи по жалобе на данное постановление являются незаконными и подлежат отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были постановлены, а производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД РФ от 15 октября 2011 года и решение судьи Малопургинского районного суда УР от 1 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Александрова А.Г. - отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.9-30.10 КоАП РФ, не подлежит.

Судья Р.Р. Ахкямов