оставлено без изменения решение суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушени



Судья Д.Н. Рябов                                                               Дело № 7-11

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев В.А.,

при секретаре Масленникове А.А.,

с участием: представителя ФИО1- ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб., за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.20.4 ч. 1, 3, 4 КоАП РФ.

На указанное постановление о назначении административного наказания ФИО1 обратился с жалобой в Ленинский районный суд <адрес>.

Решением судьи Ленинского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы было отказано.

В настоящей жалобе ФИО1 просит решение районного суда отменить, признать постановление о назначении ему административного наказания не законным. Свои требования мотивирует тем, что при проведении проверки соблюдения требований пожарной безопасности были нарушены требования статьи 6.1 Федерального закона «О пожарной безопасности», а именно в ходе проведения внеплановой выездной проверки надзорным органом помимо проверки вопроса исполнения предписания пожарного надзора была проведена незаконно и проверка исполнения обязательных требований пожарной безопасности, являющаяся основанием для плановой проверки, согласно статьи 6.1 Федерального закона «О пожарной безопасности». Однако суд отклонил доводы заявителя, указав на законность действия государственного инспектора по пожарному надзору ФИО5 и принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1 Кроме того, в решение суда неверно указано, что представитель заявителя якобы подтвердил наличие нарушений требований пожарной безопасности.

Выслушав представителя ФИО1 - ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО5, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

В ходе рассмотрения данного административного дела установлено, что в ОАО «Ижленпрод», генеральным директором которого является ФИО1 допущено большое количество нарушений требований пожарной безопасности. Виды и сущность выявленных правонарушений в подробной форме изложены в протоколах об административных правонарушениях и постановлении о назначении административного наказания.

Частями 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, а также за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В силу пункта 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 313, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно ч.1 ст.38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» - ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности должностные лица в пределах их компетенции. В данном случае, с учетом требований ст. 2.4 КоАП РФ ФИО1 привлечен к административной ответственности как должностное лицо. Наказание назначено ему в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. ст. 4.1 и 4.4 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судья районного суда обосновано не принял во внимание доводы жалобы о том, что проверка соблюдения правил пожарной безопасности была проведена с нарушением норм Федеральных Законов № 69-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О пожарной безопасности» и № 294-ФЗ « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Как следует из представленного суду распоряжения о проведении внеплановой проверки юридического лица, целью проверки являлся контроль исполнения ране выданного предписания. Согласно ст. 6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе истечение срока исполнения организацией выданного органом государственного пожарного надзора предписания об устранении выявленного нарушения требований пожарной безопасности.

Другие доводы, приведенные в жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.26.1 КоАП РФ, поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 24 ноября 2011 года по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики                                                     Соловьев В.А.