Судья Рогозин А.А.                                                                        Дело № 7- 29

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., при секретаре Масленникове А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 января 2012 года дело по жалобе Ворончихина ФИО5

на постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» от 5 октября 2011 года и решение судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Ворончихина ФИО6,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД «Сарапульский» от 5 октября 2011 года Ворончихин Е.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2011 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В жалобе Ворончихин Е.Э. просит вынесенные в отношении него акты отменить, принять новое решение, либо передать дело на новое рассмотрение в связи с допущенными процессуальными нарушениями и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление и решение.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу, что оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

При рассмотрении жалобы Ворончихина Е.Э. в суде первой инстанции подробно исследованы обстоятельства совершенного им административного правонарушения, доводы и возражения лиц, участвующих в деле.

Оценка представленным доказательствам произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 5 октября 2011 года в 12 часов 45 минут у дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, Ворончихин Е.Э. управлял транспортным средством ВАЗ - 21134, государственный номер №, на передних боковых стеклах которого имелось покрытие ухудшающее обзорность с места водителя, чем нарушил п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, предусмотрен запрет эксплуатации транспортных средств в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 г. № 720, установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70%.

При этом ее определение возможно лишь с использованием специальных технических средств, применяемых органами ГИБДД в процессе доказывания по делам об административных правонарушениях. К тому же, с учетом требований ст.26.8 КоАП РФ, помимо указания о применении в процессе доказывания по делам об административных правонарушениях специальных технических средств, должны представляться сертификаты соответствия на данные средства и документы о прохождении метрологической поверки.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Ворончихин Е.Э. управлял транспортным средством ВАЗ - 21134, на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие, светопропускаемость которых составляет - 4,2%, вместо допустимой - 70%. Наличие на передних стеклах автомобиля покрытия с такой светопропускаемостью значительно ограничивает обзорность с места водителя.

Проверка светопропускаемости стекол, установленных на автомобиле, производилась в соответствии с требованиями закона, с использованием специального технического средства «Тоник» производства ЗАО «Мета» номер в госреестре 29788-05, которое прошло поверку и признано пригодным к применению.

Следовательно, по делу было верно установлено наличие события правонарушения и действия лица, привлекаемого к ответственности, правильно квалифицированы по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (милиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1,2 и 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Действия инспектора по остановке транспортного средства и проверки светопропускания стекол произведены в соответствии с требованиями пунктов 39, 40, 63, 82, 149 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, устанавливающего порядок осуществления контроля за дорожным движением, включающего в себя, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов, в том числе выявление признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 КоАП РФ.

Действующие нормы законодательства не содержат запрета инспектору ДПС, имеющему возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществить замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением.

Доводы жалобы о том, что измерение светопропускания боковых передних стекол автомашины Ворончихина Е.Э. было проведено с нарушением требований действующего законодательства, является несостоятельным, поскольку из постановления по делу об административном правонарушении следует, что при проверке стекол транспортного средства, которым управлял Ворончихин Е.Э., применено специальное техническое средство «Тоник», прошедшее поверку в установленном порядке (свидетельство 0/11927 - 5 действительное до 15 августа 2012 г.)

Технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о поверке, выдаваемое органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (хранится в подразделении), и применяться в соответствие с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

Пунктом п. 5.7.1 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки ГОСТР 51709-2001», утвержденных Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 1 февраля 2001года N 47-ст, предусмотрено, что требования 4.7.1 - 4.7.3, проверяют визуально. Светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки, вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

То, что в соответствии с ГОСТ 27902 для определения оптических свойств стекла автомобилей должны проходить испытания при определенных условиях, связанных с температурой и влажностью воздуха, не исключает возможность проверить стекло в автомобиле на светопропускание специальным прибором и в случае соответствия стекла ГОСТу.

Требования ГОСТа 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», утвержденные постановлением Госстандарта СССР от 23 декабря 1988 года N 4557, обязательны при изготовлении стекол автомобильных и изготовитель гарантирует соответствие изделий требованиям настоящего стандарта при соблюдении условий эксплуатации, транспортирования и хранения.

При наличии нанесенной тонировки на стекло автомобиля, проведения испытаний, какие, по мнению заявителя должны проводиться, не требуется.

Специальный прибор «Тоник» применяется при температуре от -10 до +40 град. C при относительной влажности до 95%.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Довод Ворончихина Е.Э. о том, что при измерении светопропускания боковых передних стекол автомашины не присутствовали понятые, не может быть принят во внимание, как не основанный на законе. В силу ч.2 ст.25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, которые предусмотрены главой 27 КоАП РФ.

        Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на него являются законными и обоснованными, вынесенными компетентными органами в соответствии с административно - юрисдикционной процедурой, соответствует существу и цели закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» от 5 октября 2011 года и решение судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2011 года - оставить без изменения, жалобу Ворончихина Е.Э. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики                                                                  Р.Р. Ахкямов