судья Машкина Н.Ф. дело № 7-24/2012 РЕШЕНИЕ Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев В.А. при секретаре Масленикове А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 01 февраля 2012 года дело по жалобе ФИО3 на решение судьи Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление начальника ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО3, установил: Постановлением начальника ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Решением судьи <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО3 на постановление по делу - без удовлетворения. В жалобе на решение судьи районного суда ФИО3 просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что проверка светопропускаемости передних стекол автомобиля проводилась в недопустимых погодных условиях. Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу, что оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи не имеется. При рассмотрении жалобы ФИО3 в суде первой инстанции подробно исследованы обстоятельства совершенного им административного правонарушения, доводы и возражения лиц, участвующих в деле. Оценка представленным доказательствам произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 05 мин. на <адрес> ФИО3 управлял транспортным средством марки Мазда 6, государственный регистрационный знак К106ТН/18 на передние боковые стекла которого нанесена тонировочная пленка. Светопропускание с которой составляет 4,8%, что не соответствует п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ИДПС ГИБДД МММО МВД России «Глазвоский» с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник" (заводской номер 5956), утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ как управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, предусмотрен запрет эксплуатации транспортных средств в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Пунктом 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 г. N 720, установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70%. При этом его определение возможно лишь с использованием специальных технических средств, применяемых органами ГИБДД в процессе доказывания по делам об административных правонарушениях. Кроме того, с учетом требований ст. 26.8 КоАП РФ, помимо указания о применении в процессе доказывания по делам об административных правонарушениях специальных технических средств, должны представляться сертификаты соответствия на данные средства и документы о прохождении метрологической поверки. Как следует из материалов дела, указанные требования в ходе производства по делу об административном правонарушении, должностным лицом полиции были выполнены. Действия инспектора ДПС по остановке транспортного средства и проверке светопропускания стекол произведены в соответствии с требованиями пунктов 39, 40, 63, 82, 149 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, устанавливающего порядок осуществления контроля за дорожным движением, включающего в себя визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов, в том числе выявление признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных статьей 12.5 КоАП РФ. Действующие нормы законодательства не содержат запрета инспектору ДПС, имеющему возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществить замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением. Доводы жалобы о том, что измерение светопропускания боковых передних стекол автомашины было проведено с нарушением требований действующего законодательства в неподходящие погодные условия являются несостоятельными, поскольку данные измерения проводились уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ и пункта 82 указанного Административного регламента МВД РФ, измерения производились с помощью специального технического средства - измерителя светопропускания стекол марки "Тоник", который прошел соответствующую сертификацию и проверку, диапазон рабочих температур данного прибора составляет от -10 до +40 градусов. Согласно метеорологической справке температура окружающего воздуха при проверке светопропускаемости стекол автомобиля, которым управлял ФИО3, составляла минус 6 градусов по Цельсию. Поэтому суд обосновано указал в решении что, отсутствуют основания сомневаться в правильности данных, полученных в результате указанных измерений. При таких обстоятельствах оснований к отмене решения судьи не имеется. Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановления и решения, допущено не было. Наказание ФИО3 назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ. Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на него являются законными и обоснованными, вынесенными компетентными органами в соответствии с установленной законом процедурой, соответствуют существу и цели закона. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья решил: Решение судьи Глазовского районного суда УР от 22 декабря 2011 года по жалобе на постановление начальника ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» от 23 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения. Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев В.А.