Судья Борисов В.Т. Дело № 7-12 Решение Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев В.А., при секретаре Шибановой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 16 января 2012 года жалобу ФИО1 на решение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, установил: Постановлением инспектора ОГИБДД ММО МВД РФ «Увинский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. ФИО1 подал жалобу в Увинский районный суд УР на вышеуказанное постановление, просил его отменить, ссылаясь на то, что должностным лицом полиции при вынесении постановления по делу были допущены нарушения норм КоАП РФ. Решением судьи Увинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении - без изменения. В жалобе заявитель просит отменить решение Увинского районного суда об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения как необоснованное. Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося решения. Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут на <адрес> управлял автомобилем «ZAZ-SENS» превысил установленную скорость движения на данном участке дороги на 37 км. в час (двигался со скоростью 77 км. в час при разрешенной скорости 40 км. в час) При рассмотрении жалобы ФИО1 судьей районного суда подробно исследованы все обстоятельства совершенного административного правонарушения, дана соответствующая правовая оценка доводам заявителя, имеющимся в деле доказательствам. Факт совершения административного правонарушения ФИО1, при обстоятельствах, указанных в решении судьи, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Увинский», данными при рассмотрении жалобы ФИО1 Из протокола об административном правонарушении следует, что измерение скорости движения автомобиля, управляемого ФИО1, производилось специальным измерительным прибором скорости движения - «Сокол» 0206301. Согласно свидетельству о проверке № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный прибор прошел проверку и признан пригодным к применению до ДД.ММ.ГГГГ. За совершение данного правонарушения предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. По делу верно установлено наличие события правонарушения, и действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Наказание назначено ему в пределах установленной законом санкции названной нормы с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Доводы жалобы в части составления должностным лицом полиции протокола об административном правонарушении после составления им же постановления о назначении административного наказания, не свидетельствуют о нарушениях норм КоАП РФ, которые повлекли бы отмену либо изменение решения судьи районного суда. Ст. 28. 6 КоАП РФ допускает составление протокола об административном правонарушении в случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. Как следует из материалов дела протокол об административном правонарушении оставлен ранее постановления по делу, что не свидетельствует о каком либо нарушении. Доводы, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и они нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения. Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятых постановления и решения, в жалобе не содержится. Таким образом, решение по жалобе по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья решил: Решение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2011 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения. Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев В.А.