Судья Борисов В.Т.                                                           Дело № 7-13

Решение

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев В.А.,

при секретаре Шибановой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 16 января 2012 года жалобу ФИО1 на решение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора ОГИБДД ММО МВД РФ «Увинский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

ФИО1 подал жалобу в Увинский районный суд УР на вышеуказанное постановление, просил его отменить, указывая на допущенные при привлечении его к административной ответственности нарушения.

Решением судьи Увинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении - без изменения.

В жалобе заявитель просит отменить решение Увинского районного суда об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения как необоснованное.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Из материалов данного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на <адрес> УР, ФИО1 управлял автомобилем «ZAZ-SENS», перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, а также пояснениями инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Увинский», данными в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1

Оценка представленных доказательств, произведена судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Статья 12.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Под эту статью подпадает нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнем безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

На основании исследованных доказательств было правильно установлено, что ФИО1 не соблюдены требования п.2.1.2 Правил дорожного движения и его действия обоснованно квалифицированы по ст.12.6 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда не допущено.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы в части составления должностным лицом полиции протокола об административном правонарушении после составления им же постановления о назначении административного наказания, не свидетельствуют о нарушениях норм КоАП РФ, которые повлекли бы отмену либо изменение решения судьи районного суда. Ст. 28. 6 КоАП РФ допускает составление протокола об административном правонарушении в случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении оставлен ранее постановления по делу, что не свидетельствует о каком либо нарушении.

Доводы, приведенные в жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и они нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятых постановления и решения, в жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, является законными и обоснованными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.2-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2011 года по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.6 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики                                                 Соловьев В.А.