Судья Ефимов С.Л. Дело № 7-22/2012 Решение Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев В.А., при секретаре Масленникове А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 06 февраля 2011 года жалобу ФИО5 в интересах ФИО1, на постановление Министра торговли и бытовых услуг Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1, установил: Постановлением Министра торговли и бытовых услуг Удмурт ской Республики ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штра фа в размере <данные изъяты> рублей за административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.29 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Решением судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, постановление Министра торговли и бытовых услуг Удмурт ской Республики оставлено без изменения. В жалобе представитель ФИО1 - ФИО5 просит отменить решение суда и постановление должностного лица, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что в основу решения суда положены подложные доказательства. Так акт внеплановой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ является фиктивным, фактически внеплановая проверка Минторгбыт УР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проводилась, акта внеплановой проверки в администрации МО «Кам барское» нет, согласования о внеплановой проверке, как того требует законодательст во, с прокуратурой Камбарского района нет. Проведение проверок, тем более внепла новых, в обязанность Минторгбытом УР не входит (указ Президента УР от 13. 05.2011г. №78 «О министерстве торговли и бытовых услуг УР; Постановление Пра вительства УР от 03.05.2011г. №132 «О порядке разработки и утверждения админист ративных регламентов предоставления государственных услуг и исполнения государ ственных функций по осуществлению регионального государственного контроля (надзора) в УР»). ФИО1 не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, считает, что ФИО1 действовал в условиях крайней необходимости, в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления должностного лица и решения судьи. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции подробно исследованы обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, доводы и возражения представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. Оценка представленных доказательств, произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Как следует из материалов дела, противоправные действия ФИО1 выразись в том, Администрацией муниципального обра зования «Камбарское» были заключены в 4 квартале 2010 г.: Таким образом, размещение муниципального заказа на оказание услуг по очистке от снега улиц, площадок и проезжей части городского кладбища, вывозке снега осуществлено у единственного поставщика посредством заключения трех гражданско-правовых договоров. В ч. 2 ст. 10 Закона № 94-ФЗ закреплено общее правило, согласно которому во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов. Применение других способов размещения заказа, то есть без проведения торгов (запрос котировок, размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подряд чика), размещение заказа на товарных биржах), рассматривается как исключение и допус кается только в случаях, непосредственно предусмотренных указанным Законом. Пунктом 14 ч. 2 ст. 55 Закона № 94-ФЗ предусмотрена возможность размещения в течение квартала заказов на поставки одноименных товаров, работ и услуг на сумму, не превышающую предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставку одноименных товаров заказчик вправе размещать в течение квар тала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного пре дельного размера расчетов наличными деньгами. Согласно указанию Центрального банка Российской Федерации от 20 июня 2007 г. № 1843-У размер расчетов наличными деньгами на момент заключения договоров составлял 100 000 рублей. Принят и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22 ноября 2007 г. № 329-ст на период с 1 января 2008 г. до 1 января 2013 г. (без отмены Общероссийского классификатора видов экономи ческой деятельности, продукции и услуг ОК 004-93) Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2007 (ОКПД) (КПЕС 2002) (далее-ОК 034-2007). Из имеющихся в материалах дела договоров усматривается, что по данным договорам оказывались услуги, которые согласно ОК 034-2007 классифицируются ко дом 90.03.13.115 «Услуги по очистке от снега и льда улиц, дорог, магистралей и т.п.» подраздела OA «Прочие коммунальные, социальные и персональные услуги». В соответствии с частью 6.1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 2005 го да № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (Федеральный закон № 94-ФЗ) (в редакции, действующей на момент заключения договоров), под одноимен ными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются то вары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответст вии с номенклатурой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов. (В юридически значимый период времени Приказ Минэкономразвития РФ от 07.06.2011 N 273 "Об утверждении номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчиков" принят не был). Частью 19 статьи 65 Федерального закона № 94-ФЗ установлено, что до утвер ждения федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно- правовое регулирование в сфере размещения заказов, номенклатуры товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд под одноименными товарами, од ноименными работами, одноименными услугами понимаются аналогичные по техни ческим и функциональным характеристикам товары, работы, услуги, которые могут отличаться друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и основные потребительские свойства товаров, результатов работ, услуг, являются однородными по своему потребительскому назначению и могут быть взаи мозаменяемыми. Таким образом, услуги, входящие в предмет названных договоров, являются одноименными. Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу при даче оценки одноименности оказания услуг по механизированной очистке от снега улиц, площадок, проезжей части территории кладбища и вывозке снега, для реализации которых ФИО1 заключил три гражданско-правовых договора в четвертом квартале 2010 года. На момент правонарушения ФИО1 являлся должностным лицом муниципального заказчика, и на нем лежала обязанность по исполнению требований ФЗ № 94-ФЗ. Соответственно, он является субъектом рассматриваемого правонарушения. С учетом, установленных по делу обстоятельств действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов судьи районного суда не имеется. Назначенное наказание соответствует характеру правонарушения, личности виновного и иным обстоятельствам, указанным в ст.4.1 КоАП РФ. Оснований для применения нормы ст.ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ и освобождения лица от административной ответственности не имеется. Доводы жалобы по своему смыслу повторяют доводы жалобы на постановление должностного лица, которые уже были предметов рассмотрения и оценки в районном суде. Оснований для переоценки выводов судьи районного суда не имеется. Сведения о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела (уведомление о вручении заказного письма и расписка в получении повестки) в деле имеются. При вышеизложенных обстоятельствах доводы жалобы несостоятельны, а решение и постановление по делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными, вынесенными компетентными органами в соответствии с установленной законом процедурой, соответствуют существу и цели закона. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, решил: постановление Министра торговли и бытовых услуг Удмуртской Республики от 26.10.2011 года и решение судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу его представителя - без удовлетворения. Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев В.А.