Судья Христолюбов Ю.Л. Дело № 7-34/2012 Решение Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев В.А., при секретаре Масленикове А.Н., с участием ФИО1 и его представителя ФИО5 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ФИО2- ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на срок три года), рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 13 февраля 2012 года жалобу ФИО1 на решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2, установил: Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД РФ «Завьяловский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики. Решением судьи Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 была удовлетворена, постановление инспектора ОГИБДД отдела МВД РФ «Завьяловский» было отменено, дело производством прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе ФИО1 просит отменить решение судьи Завьяловского районного суда. Свои требования мотивирует тем, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Он, являясь потерпевшим по делу, не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, не имел возможности участвовать в судебном заседании. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не исследовал доказательства кроме объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности. В возражениях ФИО2 просит отказать в удовлетворении жалобы ФИО1, свои требования мотивирует тем, что ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела был извещен телефонограммой, в судебное заседание не явился без уважительных причин. В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 потерпевшим не признавался. Суд, по его мнению, дал надлежащую оценку доказательствам и принял законное и обоснованное решение. Изучив доводы жалобы, возражений, материалы дела, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО5 поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО2- ФИО6 поддержавшего доводы возражений на жалобу, прихожу к выводу о необходимости отмены состоявшегося по делу решения. Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ - судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Из материалов данного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут на пересечении объездной дороги Северный обход города Ижевска и автодороги ведущей на деревню Ст. Михайловское, произошло столкновение транспортных средств - автомобиля Volvo ХС 90, под управлением ФИО2, и автомобиля DaewooNexia, под управлением ФИО1. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела по жалобе на постановление об административном правонарушении и истребованными судом материалами уголовного дела по факту причинения пассажирке автомобиля «DaewooNexia» ФИО7 телесных повреждений повлекших тяжкий вред здоровью. Кроме того, в результате столкновения автомобилей был причинен вред имуществу ФИО1, соответственно в силу ст. 25.2 КоАП РФ ФИО1 является потерпевшим по данному делу, поскольку второй участник ДТП - ФИО2 привлекается к административной ответственности. Согласно положений ст. 25.2 КоАП РФ - дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Однако, как следует из материалов дела, ФИО1 при рассмотрении жалобы не участвовал, данные о надлежащем и заблаговременном его извещении о времени и месте судебного заседания в деле отсутствуют. Ссылка в протоколе судебного заседание на извещение судьей лично участника производства по делу об административных правонарушениях нельзя считать надлежащим извещением, поскольку такое извещение должным образом не оформлено. Из протокола судебного заседания не видно, на основании каких данных судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия ФИО1 не разрешался вопрос о возможности отложения рассмотрения жалобы в порядке п. 4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ. Ввиду допущенных судьей районного суда нарушений, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным и поскольку допущенные процессуальные нарушения не позволили объективно и полно рассмотреть дело, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в районный суд. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2-30.9 КоАП РФ, судья решил: решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2011 года по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение в Завьяловский районный суд УР. Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев В.А. копия верна судья Соловьев В.А.