судья Прохорова Т.В. дело № 7-40/2012 РЕШЕНИЕ Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев В.А. при секретаре Масленикове А.Н., с участием ФИО1, представителя Управления охраны фауны УР ФИО4( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 08 февраля 2012 года дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление начальника отдела охраны объектов животного мира Управления охраны фауны УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1, установил: Постановлением начальника отдела охраны объектов животного мира Управления охраны фауны УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Решением судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 на постановление по делу - без удовлетворения. В жалобе на решение судьи районного суда ФИО1 просит решение судьи и постановление начальника отдела охраны объектов животного мира Управления охраны фауны УР отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что в момент его задержания он не находился на территории охотничьего угодья, а находился на территории частного владения - земельного участка арендованного гражданами Мазитовым и Тукачевым. Охотничьего хозяйства «Троеглазовского» в Киясовском районе не существует. Не было доказано, что при нем находилась собака либо продукция охоты что, по его мнению, исключает его ответственность. Выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя Управления охраны фауны УР ФИО4, считающего постановление по делу и решение суда законным и обоснованными, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу, что оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи не имеется. При рассмотрении жалобы ФИО1 в суде первой инстанции подробно исследованы обстоятельства совершенного им административного правонарушения, доводы и возражения лиц, участвующих в деле. Оценка представленных доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 10 мин. ФИО1 находился на территории Троеглазовского охотничьего хозяйства, в урочище Ярумцево, в 1,5 км на запад от д. Карамас-Пельга Киясовского района УР с собранным расчехленным заряженным оружием ИЖ 27 ЕМ 27 калибра № без разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия, без охотничьего билета, без путевки, без разрешения на добычу охотничьих ресурсов. Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении и показаниями допрошенных в судебном заседании лиц: ФИО6, ФИО7 и ФИО8 Противоправное поведение ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ - как нарушение правил охоты. ФИО1 вменяется нахождение в охотничьем угодье с собранным расчехленным заряженным оружием без разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия, без охотничьего билета, без путевки, без разрешения на добычу охотничьих ресурсов. Согласно п. 7 Постановление Правительства РФ от 10.01.2009 N 18 (ред. от 25.02.2009) "О добывании объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты" - при добывании объектов животного мира лица обязаны иметь при себе охотничий билет, путевку, а также лицензию в случае, установленном абзацем первым пункта 6 настоящих Правил. При добывании объектов животного мира с применением оружия лица обязаны иметь при себе также разрешение на оружие в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об оружии. В соответствии с ч.2 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ орудиями охоты являются огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты. Таким образом, судьей районного суда обосновано, установлено, что имело место противоправное поведение ФИО1 в виде нарушения правил охоты. Доводы жалобы в том, что не был доказан факт охоты и нахождение на территории охотничьего хозяйства коллегия находит не состоятельными, поскольку они в полном мере опровергаются собранными по делу и исследованными судьей районного суда доказательствами. Не доверять показаниям допрошенных лиц в той части, что ФИО1 находился именно на территории охотничьих угодий у судьи районного суда не имелось. Оснований для переоценки данных выводов при рассмотрении данной жалобы также не имеется. Нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты, как уже отмечено выше приравнивается к охоте, в силу ч.2 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ. При таких обстоятельствах оснований к отмене решения судьи не имеется. Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановления и решения, допущено не было. Наказание ФИО1 назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ. Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на него являются законными и обоснованными. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья решил: решение судьи Малопургинского районного суда УР от 29 декабря 2011 года и постановление начальника отдела охраны объектов животного мира Управления охраны фауны УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев В.А.