Судья Ткачёв А.В.      Дело №7-47

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Буров Андрей Иванович,

с участием К..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 15 февраля 2012 года жалобу К. на решение судьи Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 декабря 2011 года, которым оставлено без изменения постановление, вынесенное 18 октября 2011 года в отношении К.. инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от 26 октября 2011 года К.. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 декабря 2011 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от 26 октября 2011 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по данному делу об административном правонарушении постановлениями, К.. обратился с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики. В жалобе приводит доводы о невиновности и нарушении процессуальных требований.

В судебном заседании К.. жалобу поддержал, пояснил, что просит отменить постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от 26 октября 2011 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 декабря 2011 года, поскольку правонарушения не совершал. Светопропускную способность стекол самостоятельно не менял. При прохождении очередного техосмотра ему никаких замечаний не делали, что подтверждается диагностической картой. При оформлении административного материала инспектор ДПС 3 раза производил замеры, последний из которых показал, что пропускная способность стекол 75%, что более чем соответствует требованиям ГОСТ.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела и выслушав К.., нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Как усматривается из материалов дела, 18 октября 2011 года в отношении К.. вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что в тот же день в 12 часов 27 минут на <адрес>, он управлял транспортным средством - автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №, на передние стекла которого нанесено покрытие ухудшающее обзорность с места водителя, светопропускаемость 42,8%.

В жалобе К.. указывает на процессуальные нарушения при производстве по делу, в том числе на то, что использовался прибор, не соответствующий требованиям ГОСТ.

Этот же довод заявлялся К.. и при составлении протокола об административном правонарушении (объяснения в протоколе), а также при обжаловании постановления инспектора ГИБДД в Ленинский районный суд УР.

В ходе рассмотрения жалобы К.. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД УР от 18 октября 2011 года судья Ленинского районного суда г. Ижевска УР, проверив доводы жалобы о нарушении порядка проведения измерения светопроводимости стекол автомобиля, пришел к выводу об отсутствии процессуальных нарушений. С данными выводами судьи не имею возможности согласиться в связи со следующим.

Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 N 47-ст).

В силу пункта 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727.

В соответствии с пунктом 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Аналогичные требований к проверке технического состояния транспортных средств установлены в "Наставлении по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Согласно пункту 14.3.11 указанного Наставления проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования. При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке.

Исходя из приведенных выше положений, определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств, светопропускание стекол проверяется с помощью специальных приборов.

В соответствии со ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Достоверных сведений о техническом средстве измерения, с использованием которого проверялось светопропускание стекол на транспортном средстве под управлением К.., в материалах дела не имеется.

Так, протокол об административном правонарушении, таких сведений не содержит.

В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении указано, что светопропускная способность установлена с использованием измерительного прибора ИСС 1-842.

В письме и.о. командира отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по УР (л.д.26) указано, что за инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР закреплен измеритель светопропускания автомобильных стекол «ИСС-1» зав. №475.

На последний прибор представлены свидетельство о поверке, свидетельство об утверждении типа средств измерений и руководство по эксплуатации.

При этом, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела, К.. ссылается на неисправность прибора измерения и приводит доводы о том, что при нескольких измерениях показания приборы были различными.

Инспектор ДПС в судебном заседании по рассмотрении дела районным судьей, подтвердил, что производил несколько замеров и в протоколе и постановлении по делу зафиксировал «окончательный» результат.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом - инспектором ГИБДД, а затем и при пересмотре по жалобе К.. указанного постановления, требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, защитные доводы К.. о невиновности - не опровергнуты.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от 18 октября 2011 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 декабря 2011 года, вынесенные в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

жалобу К. удовлетворить.

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от 18 октября 2011 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 декабря 2011 года, вынесенные в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановления.

Судья                            А.И. Буров