Судья Сентякова Н.А.                                                                           Дело №7-43

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Буров Андрей Иванович,

с участием прокурора - старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Ижевска Ше.., защитника М.., представителя административного органа Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 15 февраля 2012 года дело по протесту прокурора Индустриального района г.Ижевска и жалобе заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

на решение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 декабря 2011 года, которым постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике Юшкина С.В. 23 августа 2011 года о назначении административного наказания в виде административного штрафа по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ Ш. отменено, производство по делу прекращено,

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее по тексту - УФАС по УР) №СЮ-07-07/2011-152АЗ от 23 августа 2011 года начальник ГУ Ш.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, выразившегося в выборе способа размещения заказа с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставку для государственных нужд, путем заключения договоров №114850 от 01.01.2011, №118301616718 от 01.01.2011, №05А001738 от 01.01.2011, №58665 от 01.01.2011 на сумму, превышающую установленный предельный размер расчетов наличными деньгами - 244 719 рублей 00 копеек на оказание одноименных услуг с единственным поставщиком вместо проведения запроса котировок либо проведения торгов, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Указанное постановление Ш.. обжаловал в суд.

Судьей постановлено вышеуказанное решение.

Прокурор Октябрьского района г.Ижевска в протесте на решение указывает на то, что Ш.. заключено 4 договора на одноименные услуги в первом квартале 2011 года на сумму, превышающую 100 000 рублей незаконным способом, в связи с чем в его действиях имеются все элементы состава административного правонарушения.

Заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания) подана жалоба на решение судьи. Приводятся доводы о неверной оценке услуг в договорах, заключение которых вменено Ш.. Услуги в заключенных договорах являются одноименными, поскольку являются однородными по функциональному назначению продукции и их основным потребительским свойствам. Сумма договоров составляет 244 719 рублей. Все условия, необходимые для привлечения Ш.. к административной ответственности, имелись.

В судебном заседании прокурор Ше. на удовлетворении протеста настаивал.

Представитель административного органа Г. поддержала жалобу и протест. Пояснила, что в деянии Ш.. усматриваются все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ.

Ш.., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст.25.1, 30.7, 30.9 КоАП РФ.

Защитник М.. против удовлетворения протеста и жалобы возражала, указывая на истечение к моменту рассмотрения настоящего дела срока давности привлечения к административной ответственности, что исключает возможность обсуждения вопросов наличия в деянии Ш. состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы изложенные в протесте и жалобе, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, прихожу к выводу о том, что решение судьи подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение требований о выборе способа размещения заказа для государственных нужд.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» устанавливает, что размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Согласно части 1 статьи 55 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» - под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

В силу части 2 статьи 55 указанного Закона №94-ФЗ, размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Указанием ЦБ от 20 июня 2007 года №1843-4 с 22 июля 2007 года предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами установлен в размере 100 000 руб.

Из материалов дела следует, что начальник ГУ Ш.., в первом квартале 2011 года, а именно 01.01.2011 г. разместил заказы для нужд государственного заказчика на поставку услуг связи на сумму 54 600 рублей, заключив договор № 114850 с ООО «Ижсвязьинвест», услуг радиотелефонной связи на сумму 42 120 рублей, заключив договор № 118301616718 с ОАО «Мобильные ТелеСистемы», услуг междугородней и международной телефонной связи на сумму 99 999 рублей, заключив договор № 05А#001738 с ОАО «Вымпел-Коммуникации», услуг подвижной радиотелефонной связи на сумму 48 000 рублей, заключив договор № 58665 с ЗАО «Астарта».

Выводы судьи об отсутствии в деянии Ш.. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ основаны на том, что фактическая оплата по вышеуказанным договорам составила за 1 квартал 35 991 рубль 19 копеек, за 2 квартал 64 179 рублей 21 копейка, соответственно, в каждом из кварталов размер платы по договорам оказался размером менее, установленного Указанием ЦБ от 20 июня 2007 года №1843-4 для расчета наличными деньгами.

Вместе с тем, фактический размер платежей за квартал не имеет значения для решения вопроса о наличии условий, предусмотренных п.14 ч.2 ст.55 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» для размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Так, в соответствиисо ст.5ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Соответственно, для квалификации деяния по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ имеет значение размер платы в момент заключения договоров, вне зависимости от продолжительности действия договорных отношений.

Ш.. заключил договоры на оказание одноименных услуг с единственным поставщиком вместо проведения запроса котировок либо проведения торгов.

Услуги, являющиеся предметом заключенных Ш.. договоров являются одноименными, выводы постановления по делу об административном правонарушении соответствуют положениям ч.19 ст.65 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В связи с чем, вывод оспариваемого прокурором и должностным лицом решения судьи об отсутствии в деянии Ш.. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, в указанной части является ошибочным.

Вместе с тем, указанные судьей обстоятельства могут иметь значение при решении вопроса об оценке деяния как малозначительного, с учетом положений ч.19 ст.65 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и ежеквартальных платежах по договорам, размера общей суммы платежей.

При этом, доводы защитника о том, что в связи с истечением срока давности привлечения Ш.. к административной ответственности невозможно обсуждение его вины в совершении правонарушения, не могу признать обоснованными.

Так, в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике Ш.. назначено административное наказание 23.08.2011 г. в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ.

Решение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска УР об отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике в законную силу не вступило.

При таких обстоятельствах, обсуждение вопроса о виновности Ш.. в совершении административного правонарушения не исключается в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения п.2 ч.1 ст.30.7 и ч.3 ст.30.9 КоАП РФ о невозможности изменения постановления и решения, в случае, если при этом ухудшается положение лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

                                                    р е ш и л :

решение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 декабря 2011 года, которым жалоба начальника ГУ Ш. удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 23 августа 2011 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике о назначении начальнику ГУ Ш. административного наказания отменено, производство по делу прекращено - отменить, дело направить для нового рассмотрения в Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.

Судья подпись А.И. Буров

Копия верна: судья А.И. Буров