Судья Базилевских М.С.                                                               Дело № 7-3/12

                                                 Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного суда Удмуртской Республики Буров Андрей Иванович,рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 01 февраля 2012 года жалобу ФИО6

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Увинский» от 23 ноября 2011 года и решение судьи Сюмсинского районного суда УР от 06 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО7,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Увинский» от 23 ноября 2011 года ФИО8. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу об административном правонарушении постановлением, ФИО9. обратился в Селтинский районный суд УР с жалобой, в которой приводит доводы о невиновности.

Решением судьи Селтинского районного суда УР от 06 декабря 2011 года обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО10. без удовлетворения.

В жалобе на постановление и решение судьи, адресованной в Верховный Суд Удмуртской Республики, ФИО11. указывает на свою невиновность. Приводит доводы о том, что второй водитель не имел преимущества в движении.

В судебное заседание А.. и потерпевшая Аг.. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст.25.1, 25.2, 30.6, 30.9 КоАП РФ

Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к выводу о том, что постановление должностного лица и решение судьи, вынесенные по делу об административном правонарушении, подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу, А.. вменено совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ при тех обстоятельствах, что 23.11.2011 г. в 12 часов 10 минут на перекрестке с круговым движением с.Селты он нарушил требования пункта 13.11 Правил дорожного движения, а именно управляя автомобилем № регистрационный знак № не выполнил требование ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, на равнозначном перекрестке не уступил дорогу находящемуся справа.

В соответствии с пунктом 13.11 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено А.., на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

При этом, из материалов дела (схемы перекрестка с круговым движением с.Селты) следует, что перед перекрестком с круговым движением, на котором вменяется совершение правонарушения А.., установлены знаки 4.3 в сочетании со знаками 2.4.

А.. выехал на перекресток - с ул.М.Горького, то есть ранее, по сравнению с Аг.., двигавшейся в перекрестку по ул.Юбилейная.

Согласно абзацу 3 пункта 13.9 Правил дорожного движения в случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.

Таким образом, преимущества при движении на перекрестке с круговым движением в с.Селты имеют транспортные средства находящиеся на перекрестке, по сравнению с транспортными средствами выезжающими на такой перекресток, то есть пункт 13.11 Правил дорожного движения, нарушением которого обусловлено назначение А.. наказания, в данном случае не применяется.

При таких обстоятельствах, в деянии А.. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, что влечет отмену обжалуемых постановления и решения и прекращение производства по делу.

При этом, указываемые А.. требования об отмене протокола об административном правонарушении, производстве реабилитации, возмещении расходов на фотографии и вынесении частного определения в адрес сотрудников ГИБДД не входят в предмет рассмотрения в порядке ст.30.9-30.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ММО МВД России «Увинский» от 23 ноября 2011 года и решение судьи Селтинского районного суда УР от 06 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении А. отменить, а производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке, предусмотренном ст. 30.9 - 30.10 КоАП РФ, не подлежит.

Судья подпись А.И. Буров

Копия верна: судья А.И. Буров