судья Голубев В.Ю. дело № 7-42/2012 РЕШЕНИЕ Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев В.А. при секретаре Корепановой С.В., с участием Хавалкина К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 февраля 2012 года дело по жалобе ФИО3 на решение судьи Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО3, установил: Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. ФИО3 не согласился с указанным постановлением и обратился с жалобой в Сарапульский городской суд УР. Решением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 02 декабря 2011 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения. В жалобе на решение судьи районного суда ФИО3 просит решение суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что проверка светопропускаемости передних стекол автомобиля проводилась не уполномоченным на то лицом- инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР который не является инспектором государственного технического надзора. В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы жалобы и пояснил, что суд необоснованно рассмотрел дело без его участия хотя он опоздал всего на 15 минут. О времени и месте судебного заседания он был извещен, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. Выслушав объяснения ФИО3 изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу, что оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи не имеется. Суд обоснованно рассмотрел дело без участия ФИО3, извещенного надлежащим образом (заказным письмом с уведомлением о вручении) о времени и месте судебного заседания и не явившегося к указанному в извещении времени в суд. Судьей при этом соблюдены правила, установленные ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы ФИО3 в суде первой инстанции подробно исследованы обстоятельства совершенного им административного правонарушения, доводы и возражения лиц, участвующих в деле. Оценка представленных доказательств, произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-35 час. в <адрес> ФИО3 управлял автомобилем «Нисан», регистрационный знак <данные изъяты> на котором светопропускаемость передних боковых стекол составила 5,3 %, что не соответствует п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР с использованием измерителя светопропускания стекол "ИСС-1" № 475, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 15 августа 2012 года. Соответственно действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ как управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, предусмотрен запрет эксплуатации транспортных средств в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Пунктом 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 г. N 720, установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70%. При этом определение светопропускаемости стекол возможно лишь с использованием специальных технических средств, применяемых органами ГИБДД в процессе доказывания по делам об административных правонарушениях. Кроме того, с учетом требований ст. 26.8 КоАП РФ, помимо указания о применении в процессе доказывания по делам об административных правонарушениях специальных технических средств, должны представляться сертификаты соответствия на данные средства и документы о прохождении метрологической поверки. Как следует из материалов дела, указанные требования в ходе производства по делу об административном правонарушении, должностным лицом полиции были выполнены. Действия инспектора ДПС по остановке транспортного средства и проверке светопропускания стекол произведены в соответствии с требованиями пунктов 39, 40, 63, 82, 149 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, устанавливающего порядок осуществления контроля за дорожным движением, включающего в себя визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов, в том числе выявление признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных статьей 12.5 КоАП РФ. Действующие нормы законодательства не содержат запрета инспектору ДПС, имеющему возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществить замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением. Доводы жалобы о том, что измерение светопропускания боковых передних стекол автомашины было проведено с нарушением требований действующего законодательства, а именно не уполномоченным на то лицом являются несостоятельными, поскольку данные измерения проводились уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ и пункта 82 указанного Административного регламента МВД РФ, измерения производились с помощью специального технического средства - измерителя светопропускания стекол марки «ИСС-1», который прошел соответствующую сертификацию и проверку. Поэтому в данном случае отсутствуют основания сомневаться в правильности данных, полученных в результате указанных измерений. При таких обстоятельствах оснований к отмене решения судьи не имеется. Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановления и решения, допущено не было. Наказание ФИО3 назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ. Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на него являются законными и обоснованными, вынесенными компетентными органами в соответствии с установленной законом процедурой, соответствуют существу и цели закона. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья решил: Решение судьи Сарапульского городского суда УР от 02 декабря 2011 и постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от 30 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения. Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев В.А. копия верна судья Соловьев В.А.