судья Ткачев А.В. дело № 7-48/2012 РЕШЕНИЕ Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев В.А. при секретаре Шибановой С.С., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 февраля 2012 года дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 26 декабря 2011 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, установил: Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГАИ МВД по УР ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ ФИО1 подвернута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. ФИО1 не согласившись с постановлением, обратилась с жалобой на указанное постановление в Ленинский районный суд УР. Решением судьи Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 26 декабря 2011 года постановление ИДПС ПДПС ГАИ МВД по УР ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, ее жалоба без удовлетворения. В жалобе на решение судьи районного суда ФИО1 просит его отменить. Свои требования мотивирует тем, что указанного правонарушения она не совершала, на тротуар она заехала вынужденно, с целью последующей безопасной парковки, при этом она вышла из автомобиля. Сотрудник ДПС ее автомобиль не останавливал, а остановил ее у автомобиля который стоял. Считает, что ее действия не содержат состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ. Выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей поданную ей жалобу, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу, что вынесенное по делу решение судьи и постановление по делу подлежат отмене. Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ - судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. ФИО1 привлечена к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 11 минут она, управляя автомобилем «ВАЗ-21099» г.р.з. У 879 ХН 18, возле дома 33 по ул. Новостроительная г. Ижевска, в нарушение требований п. 9.9. ПДД, осуществляла движение по тротуару Оставляя постановление должностного лица полиции без изменения, а жалобу без удовлетворения, судья пришел к выводу о том, что вина ФИО1 установлена протоколом об административном правонарушении <адрес>6 и постановлением <адрес>6 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные доказательства суд посчитал допустимыми, поскольку процессуальные документы составлены ИДПС, являющимся надлежащим должностным лицом, находящимся при исполнении служебных обязанностей, который в неприязненных отношениях с ФИО1 не находился, и доказательств заинтересованности которого в результатах рассмотрения дела не представлено. Кроме того, факт движения транспортного средства ФИО1 по тротуару установлен также пояснениями самой ФИО1, которая пояснила, что она именно заехала на тротуар. Однако такие выводы судьи являются не основанными на законе. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. При этом постановление по делу об административном правонарушении доказательством по делу не является. Из объяснений ФИО1, изложенных ей в протоколе об административном правонарушении, следует, что она, управляя автомобилем, заехала на тротуар и остановилась. Аналогичные пояснения она привела в судебном заседании. Часть 2 ст. 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения. Под движением в данном случае следует понимать непрерывное движение транспортного средства без остановки, поскольку остановка транспортного средства и его стоянка на тротуаре образуют состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 КоАП РФ. Однако доводы ФИО1 о том, что она остановилась на тротуаре еще до того как к ней подошли сотрудники ГИБДД ничем не опровергнуты. При таких обстоятельствах нельзя считать, что в ходе производства по делу об административном правонарушении сотрудниками полиции были предоставлены достаточные доказательства наличия в действиях ФИО1 объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Ст. 118 и 123 Конституции РФ определяет, что правосудие в РФ осуществляется судом, при этом судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом обязанность доказывания вины лица привлекаемого к административной ответственности возложена на должностное лицо, осуществляющее производство по делу. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, совершения ФИО1 иного правонарушения, переквалифицировать на которое судья имел бы право при рассмотрении жалобы. Признаков состава ст. 12.19 КоАП РФ в данном случае не усматривается, поскольку ответственность за нарушение правил остановки и стоянки на тротуаре предусмотрена частью 3 указанной выше нормы, при этом необходимо наличие обязательного признака - создание препятствий для движения пешеходов. Однако данного обстоятельства в судебном заседании доказано не было. При таких обстоятельствах доводы жалобы судья находит обоснованными. Соответственно решение судьи и постановление инспектора ДПС ПДПС ГАИ МВД по УР подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2-30.9 КоАП РФ, судья решил: решение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 26 декабря 2011 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ и постановление инспектора ДПС ПДПС ГАИ МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить, жалобу ФИО1 удовлетворить. Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев В.А. копия верна судья Соловьев В.А.