решение суда по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ об отменене постановления УФАС по УР - отменено, постановление УФАС по УР оставлено без изменения



Судья Филиппов Р.Б.                                                Дело 7-54

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., при секретаре Масленникове А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 27 февраля 2012 года

          жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике Юшкина С.В. на решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 28 декабря 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении Ефимова ФИО10,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - УФАС по УР) Юшкина С.В. № АЗ от 20 июня 2011 года Ефимов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, выразившегося в том, что в третьем квартале 2010 года проректор по капитальному строительству ГОУ ВПО «Удмуртский государственный университет» Ефимов В.М. разместил заказ путем запроса котировок на поставку одноименных товаров (мяса говядины, мяса свинины, окороков куриных, филе грудки куриной) на сумму более чем пятисот тысяч рублей в течение квартала, тем самым нарушил ч.3 ст. 42 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Судья, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Ефимова В.М., вынес решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ефимова Валерия Михайловича по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта ввиду существенного нарушения процессуальных требований.

В судебном заседании суда второй инстанции представитель УФАС по УР - Гуляева Е.В. поддержала доводы жалобы. Ефимов В.М. и его представитель Вежеева Ю.С. возражали против доводов жалобы, просили решение судьи оставить без изменения.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу о том, что решение районного судьи по делу об административном правонарушении подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд первой инстанции, давая оценку собранным доказательствам и принимая решение о прекращении производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, указал на то, что не опровергнуты доводы заявителя о различии данной продукции по своим потребительским качествам, а также указал на отсутствие императивных норм, действовавших в третьем квартале 2010 года, относящих мясо говядины, свинины, птицы (филе грудки куриной и куриные окорока) к одноименным товарам.

Также указано на отсутствие в постановлении ссылки, что Ефимов В.М. являлся субъектом инкриминируемого правонарушения 9 сентября 2010 года, поскольку исполнял обязанности проректора по экономике и финансам до 20 августа 2010 года.

Вместе с тем, принимая решение о прекращении производства по делу по вышеуказанным основаниям, суд первой инстанции принял решение на основе неполно исследованных обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильной оценки установленных обстоятельств, что привело к принятию неправильного решения.

Так, судом не дана оценка тому, что согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК -004-93, утвержденному постановлением Госстандарта РФ от 6 августе 1993 года № (в редакции Изменений 1/94, 2/95, 3/96 ОКДП с изменениями N 4/2001 ОКДП и от 6 ноября 2001 г.), мясо свинины, говядины и курицы входит в одну группу - «Мясо и мясная продукция» (1511131).

Согласно общей части Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 (ОКДП), он представляет собой систематизированный свод классификационных группировок соответствующих объектов классификации, является составной частью общей системы классификации и кодирования экономико-статистической информации и предназначен для использования в качестве единого языка общения производителей и потребителей видов продукции и услуг, а также для описания и регулирования национальной экономики Российской Федерации. ОКДП разработан в рамках Государственной программы перехода Российской Федерации на принятую в международной практике систему учета и статистики в соответствии с требованиями развития рыночной экономики, утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 октября 1992 N .

Сферой применения ОКДП являются ведомства, организации и предприятия всех форм собственности, функционирующие на внутреннем рынке. ОКДП обеспечивает информационную поддержку решения различных задач, включая задачу обеспечения системы государственной контрактации. Информационная поддержка подразумевает, в том числе обеспечение единства терминологии и классификации.

        О необходимости руководствоваться рекомендациями ОКДП при осуществлении размещения заказов для государственных нужд, то есть в сфере регулирования Закона о размещении заказов, свидетельствует распоряжение Правительства Российской Федерации от 27 февраля 2008 г. № 236-р, которым утверждён Перечень товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукциона, где указано на необходимость использования кодов Общероссийского классификатора видов экономической деятельности продукции и услуг ОК 004-93.

          В соответствии с пунктом 6.1 статьи 10 Закона о размещении заказов, под одноименными товарами понимаются товары, относящиеся к одной группетоваров в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.

В соответствии с письмом Минэкономразвития от 11 мая 2006 г. N 6552-АШ/Д07 "О разъяснениях применения отдельных положений Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" принципы классификации товаров, работ, примененные в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК-004-93 могут быть использованы для определения одноименности товаров.

Данное письмо носит разъяснительный характер и подтверждает обоснованность применения Общероссийского классификатора ОК 004-93 при определении одноименности товаров и услуг.

Таким образом, поскольку мясо свинины, говядины и курицы ОКДП присвоен единый код и данные виды мяса обозначены единым понятием «Мясо и мясная продукция», они имеют одно целевое назначение, то мясо свинины, говядины и птицы (грудки, окорока) подлежит отнесению к одноименным товарам.

Согласно постановлению Ефимов В.М. как должностное лицо утвердил извещение о проведении запроса котировок от 9 сентября 2010 года № . То, что он исполнял обязанности проректора по экономике на период нахождения Сергеева Г.А. в отпуске по 20 августа 2010 года, не снимает с него ответственности за принятие решения о способе размещения заказов с нарушением норм действующего законодательства, тем более, что размещение заказа путем запроса котировок состоялось и государственный контракт на поставку продуктов питания исполнен сторонами.

Кроме того, следует отметить, что поскольку государственный контракт по проведенному запросу котировки составил 286 000 рублей, то наличие либо его отсутствие не могло повлиять на квалификацию действий должностного лица, разместившего заказ путем запроса котировок на поставку одноименных товаров на сумму 1 499 330 руб., что намного больше разрешенных 500 000 руб.

Таким образом, выводы судьи о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, не соответствуют действительности и указывают на незаконность судебного решения.

При таких обстоятельствах решение судьи подлежит отмене.

Согласно части 3 статьи 30.9 КоАП Российской Федерации подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Полагаю, что действия Ефимова В.М. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ, виновность его в совершении указанного правонарушения в постановлении должностного лица от 20 июня 2011г. установлена.

Определенный вид и размер наказания соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи и требованиям статей 2.1, 2.2, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Таким образом, постановление должностного лица от 20 июня 2011 г. о привлечении Ефимова В.М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены или изменения в силу положений статей 30.9 и 30.7 КоАП РФ не имеется.

Учитывая, что постановление должностным лицом вынесено в установленные законом сроки, с правильным применением норм материального права, полагаю возможным отменить решение судьи, оставив постановление должностного лица без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 28 декабря 2011 года отменить.

Постановление по делу об административном правонарушении от 20 июня 2011 года в отношении Ефимова В.М. оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.9-30.10 КоАП РФ, не подлежит.

Судья        Р.Р. Ахкямов