судья Кислухина Э.Н. дело № 7-56/2012 РЕШЕНИЕ Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев В.А. при секретаре Масленникове А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 05 марта 2012 года жалобу ФИО5, на решение судьи Глазовского районного суда УР по жалобе ФИО5 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.18 КоАП РФ, установил: Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде административно штрафа в размере 800 руб. ФИО3 не согласился с указанным постановлением и обратился с жалобой в Глазовский районный суд УР. Решением судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения. В жалобе на решение судьи районного суда ФИО3 просит решение суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что суд при рассмотрении его жалобы проигнорировал его доводы и показания ФИО4. Расписываясь в постановлении, он расписался лишь в получении копии, но не соглашался с правонарушением. В судебном заседании не было доказано, что он создал помеху пешеходу, женщина мимо которой он проехал, стояла на обочине дороги и не пыталась переходить проезжую часть. Судом была неправильно определена зона действия знаков «Пешеходный переход». Считает, что он не нарушал Правил дорожного движения. Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу, что оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи не имеется. При рассмотрении жалобы ФИО5 в суде первой инстанции подробно исследованы обстоятельства совершенного им административного правонарушения, доводы и возражения лиц, участвующих в деле. Оценка представленных доказательств, произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Из материалов дела следует, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 49 мин., управляя автомобилем BA3-21043, per. номер О 214 СА18, по адресу: <адрес>-а, в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения, при движении не уступил дорогу пешеходу, переходящему по пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1, 5.19.2. Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС ГИБДД ММО МВД Росси «Глазовский» с использованием специального технического средства- прибора радиолокационного видеозаписывающего измерителя скорости "Визир" № 0912089. Из представленных фотографий, выполненных указанным техническим средством следует, что пешеход при приближении автомобиля под управлением ФИО5 к нерегулируемому пешеходному переходу находилась в зоне действия знаков 5.19.1, 5.19.2. и намеревалась перейти проезжую часть, вступив на нее, при этом автомобиль под управлением ФИО5 создал помеху. Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения пешеходным переходом является участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2. При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода. Пункт 14.1 Правил дорожного движения устанавливает, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Соответственно действия ФИО5 правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении. На основании исследованных в судебном заседании доказательств судьей районного суда сделан обоснованный вывод, что водителем ФИО5 не соблюдены требования п. 14.1 Правил дорожного движения. Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Наказание ФИО5 назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ. Доводы жалобы ФИО5 направлены на переоценку выводов судьи районного суда, однако оснований для этого не имеется. Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на него являются законными и обоснованными, вынесенными компетентными органами в соответствии с установленной законом процедурой, соответствуют существу и цели закона. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья решил: Решение судьи Глазовского районного суда УР по жалобе ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.18 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО5 без удовлетворения. Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев В.А. копия верна судья Соловьев В.А.